Форум » Это было недавно » Кто мы 2 » Ответить
Кто мы 2
rus_tk: 2 - потому что я уж как-то создавал одноименную тему, пытаясь разобраться в себе. Я тут просто в очередной раз копался в себе. Щекотка для меня является "предметом особого внимания" (по-другому уже и не знаю как сказать) с самого детства, еще в детском саду помню эпизоды... Но вот в чем вопрос, если щекотка - это сексуальный фетиш, как принято считать, то как мог сексуальный фетиш зародиться в детском мозгу, который о сексуальности еще не имел представления?? Сексуальное формирование советских детей как известно начиналось с 10-12 лет. Что же это тогда было в 4-6 лет??? Что есть для нас щекотка? И что она есть для тех, кто пишет "интересуюсь темой последние 2 года"... Когда, наконец, нас изучат?
Ответов - 79, стр:
1 2 3 4 All
Tikl: Хирург. Онколог...
Incognito: Tikl Есть еще аналог: - Доктор, а я буду ходить? - Да! Под себя...
Hennessy: Васька ;) пишет: А вот я помню. У меня встал именно в детском саду. и с тех пор стоит???
tt: Hennessy, при всём уважении к дипломированному психологу, данная наука - не наука вообще. Наука начинается тогда, когда мы, имея набор известных данных, находим в них зависимость и, благодаря ей, можем предсказывать неизвестные. Как Менделеев, найдя закономерность в известных тогда химических элементах, смог указать на неизвестные и даже предсказал их химические и физические свойства. Психология же пока проходит период первичного накопления данных и их систематизации (это я про кризисные возрасты и эдипо/электровские комплексы). Причём следует учесть, что даже в более воспроизводимых (а стало быть, как считается, - более достоверных) физических науках, любая систематизация достаточно условна (т.е., взяв за основу какие-нибудь иные психологические или даже физиологические реакции человека, те же кризисные возрасты будут совсем другими). Психология работает с настолько сложным предметом, что все выводы её носят статистический характер. И, наконец, пока психология худо-бедно разбирается с вопросом "ЧТО", но даже близко не подошла к вопросу "ПОЧЕМУ". Может я крупно не прав, но мне кажется, что ответ Dragonа был точнее всех в этом обсуждении: Ни один психолог, сексолог прочий "...олог" никогда не сможет точно сказать, что творится у Вас в мозге... И что творится в генах... И как комбинация гормонов влияет на Ваше восприятие... Во всех этих областях еще слишком много предположений и догадок и слишком мало достоверных и обоснованных данных...
adm-shekotun: tt пишет: психология худо-бедно разбирается с вопросом "ЧТО", но даже близко не подошла к вопросу "ПОЧЕМУ". Вопрос "почему" как раз явялется предметом исседования и специализации большого пласта психологов. Скажу больше, именно эти психологи и наиболее коммерчески успешны. А значит, находят правильный ответ.
tt: Это типа: - Ваш отец вас в детстве порол? (пил, курил, играл на баяне) - Да. - Так вот почему _ вас тянет в коллектив! (не тянет в коллектив, тянет к парням, тянет к собачкам, вы злой/добрый) Это несерьёзно. Ещё в тему: - Бросайте пить. - Не пью! - Тогда бросайте курить! - В жизни не курил! - Ведите здоровый образ жизни! - Доктор, я соблюдаю режим, занимаюсь физкультурой... - Но что-то вы же любите? - Картошку... - Так! С сегодняшнего дня я запрещаю вам есть картошку в любом виде!
adm-shekotun: tt пишет: Это несерьёзно. Прости, но за "несерьзно" серьёзные люди серьёзные деньги не платят.... Таковы жестокие законы капиталистического бизнеса... Меньше смотри передачи про психологов. То, что ты описал показывают по первому каналу ;))) Для безработных. И старушек.
tt: adm-shekotun пишет: Прости, но за "несерьзно" серьёзные люди серьёзные деньги не платят.... Таковы жестокие законы капиталистического бизнеса... Абсолютно серьёзные люди (и я в том числе ) довольно таки серьёзные деньги (если прикинуть) порой на такую ерунду выкидывал, что признаться стыдно - жестокие законы человеческого идиотизма. adm-shekotun пишет: Меньше смотри передачи про психологов. Телевизор уже пару лет вообще не смотрю. Изредка - передачи или фильмы, строго целенаправленно. В частности данную передачу, на которую дано указание, adm-shekotun пишет: показывают по первому каналу точно не смотрел. Суммируя - всё возражение - это "ссылка на авторитет". А по сути? Психология, как я уже писал, работает со статистическими данными. Отсюда - она иногда, даже довольно часто может давать верные прогнозы (метод аналогии). Но чем более глубоким будет погружение в проблему, чем более точные ответы понадобятся - тем больше будет разброс и меньшим - процент попаданий. Если бы у психологов были хоть сколько-нибудь серьёзные ответы на вопрос "Почему?" люди на этом форуме (как я успел заметить, в большинстве - образованные и начитанные) давным давно не пытались выяснить, например, "что же такое щекотка? и её аспекты", а обсуждали бы частности. Можно и конкретнее. Вот Hennessy, помнится ещё в своём интервью, объяснила свой интерес к щекотке "лёгкой перверсией, которая в той или иной степени имеется у каждого". Это объяснение? Это - название. Ответ на вопрос "Что?", а не "Почему?". Прочитайте её комментарии в этом обсуждении. Кризисы возраста, комплекс Электры - это названия, которые даны определённому набору признаков, но которые (названия) сами нуждаются в объяснении да и обосновании. Это не упрёк, вернее не упрёк Hennessy, а замечание психологии вообще. Ограничения есть у любой науки - это нормально, это ограниченность наших знаний в принципе. И любая наука тем более динамична в развитии, чем более она об этих ограничениях помнит, потому что именно там, на границе, большая часть новых открытий и ожидается.
tt: adm-shekotun пишет: за "несерьзно" серьёзные люди серьёзные деньги не платят Проверено - платят жми сюда ну, или для ленивых: Самые глупые научные исследования (с юмором) Автор: Hrreader Created 18.11.2006 - 16:39 Американская общественная организация "Налогоплательщики за здравый смысл" составила десятку самых дурацких научных проектов, потребовавших значительных расходов федерального бюджета США. Этот неофициальный конкурс получил название - приз "Золотое Руно" ("Golden Fleece"), что звучит двусмысленно, поскольку слово "fleece" также означает "обдираловка". 10 место: В 1975 году Национальный научный фонд израсходовал $84 тыс. на исследование, в рамках которого ученые пытались раскрыть секрет появления чувства влюбленности. 9 место: Министерство сельского хозяйства заплатило $46 тыс., чтобы узнать, сколько времени необходимо для приготовления завтрака. 8 место: Та же организация выделила $500 тыс., дабы получить ответ на вопрос: "Почему крысы, обезьяны и люди скрежещут зубами и сжимают челюсти?" Ученые выяснили, что человек сжимает челюсти в состоянии ярости, когда слышит громкие звуки и после того, как бросил курить. 7 место: Национальный научный фонд и Национальный институт психического здоровья израсходовали $107 тыс. на исследование сексуального поведения японских перепелок в условиях строгого лабораторного контроля. 6 место: Национальный институт психического здоровья также выделил значительные средства на проведение исследования, целью которого было получение информации на тему: почему улыбаются игроки в кегли, хоккейные болельщики и пешеходы. 5 место: В 1977 году Национальный Фонд за Гуманизм выделил $25 тыс., чтобы выяснить, почему на теннисных кортах, расположенных в штате Виржиния, игроки обманывают и грубо себя ведут. 4 место: В 1981 году Министерство торговли США предоставило муниципалитету города Гонолулу (столица штата Гавайи) $28.6 тыс., чтобы муниципалитет изучил, как наилучшим образом потратить $250 тыс. (эти средства были выделены для того, чтобы оборудовать пляжи таким образом, чтобы это было удобно серфингистам). Серфингисты были готовы совершенно бесплатно рассказать чиновникам о своих предпочтениях. 3 место: Федеральная авиационная администрация истратила $57.8 тыс. на изучение важной проблемы: какими параметрами тела должны обладать стюардессы. 2 место: В 1975 году Национальный институт исследований алкоголизма израсходовал миллионы долларов на то, чтобы определить: бывают ли пьяные рыбы агрессивнее трезвых, склонны ли молодые крысы более охотно, чем их зрелые сородичи, употреблять алкоголь для самоуспокоения и, наконец, можно ли систематизировать процесс превращения крыс в алкоголиков. 1 место: Исследование Администрации содействия правопорядку стоимостью $27 тыс. было посвящено поиску ответа на вопрос: "Почему заключенные хотят убежать из тюрьмы?"
Dragon.911: 2+2=4... Почему?.. ))))
tt: Dragon.911 пишет: 2+2=4... Почему? По этому поводу надо провести специальное исследование. Скидываемся!
Dragon.911: tt Выходит, математика - тоже не наука?.. Раз не может сходу дать однозначный ответ на такой пустяковый вопрос... ))
tt: Dragon.911 пишет: Выходит, математика - тоже не наука? Математика-то может, но почему не провести дополнительную проверку?
marsylij: а захрена? аксиома, она на то и аксиома...
tt: Dragon.911 пишет: 2+2=4... Почему?.. Впрочем, могу сразу дать ответ: по правилам сложения чисел. У нас исторически выработалась привычка статичного счёта (поштучного), причём каждому последующему номеру было дано наименование. Для удобства наименования давались по цикличному принципу: десятки, дюжины и т.п. Так что 2 - это //, или )), или **. Два раза по таких два даёт сумму, которую мы именуем 4. Проверяется опытным путём на примере пальцев, камешков, палочек, мешков с мукой. При иных методах счёта (например, гипотетическом динамичном), результат, вполне вероятно, будет иным. Dragon.911 пишет: Выходит, математика - тоже не наука?.. Кстати, математика - действительно не наука, в том плане как мы понимаем естественные науки, её предмет - реально не существует. А вообще-то ещё парочку шагов в этом направлении, и тему, вернее - концовку обсуждения, нужно будет перенаправлять во флуд.
marsylij: tt пишет: концовку обсуждения, нужно будет перенаправлять во флуд вот это - правильно!
Qwerty123: tt возможно, не следует высказываться так категорично. конечно, психология не физика - так и занимается более штучным товаром. но, тем не менее, в большом числе конкретных случаев в эффективности психологии не откажешь. подумавши - а может психология не наука вовсе, а искуство. Для сравнения, живописи можно учить, есть конкретные школы и техники, а результат очень индивидуальный. похоже, разве нет? и чтобы быть уже окончательной ж@пой: в физике тоже есть классы задач где ответ имеет смысл только с точки зрения статистики
tt: Продолжение обсуждения общей психологии - смотри здесь. Особенности непосредственно щекотки можно продолжать и тут
Dragon.911: tt О!.. Правильные мысли!.. А то все обычно админов дожидаются, дабы те все подчистили... ))
полная версия страницы