Форум » Актуальные беседы » о размерах и содержании постов » Ответить
о размерах и содержании постов
tt: Данный вопрос периодически всплывает, причём, обычно, в темах, вовсе для него не предназначенных. (Например: Почему я "рид-онли", или Голосование: Ты боишься смерти?) Раз уж он так принципиален и важен, пожалуй стоит обсудить его отдельно. Конкретным поводом создания стало направление обсуждения в теме Чего ж мы стесняемся?
Ответов - 34, стр:
1 2 All
tt: Ну что тут скажешь... TLatros пишет: Дано: Абзацев - 24 Строк - 158 Слов - 1028 Символов - 6970 Требуется найти количество новой полезной информации. Ну, если считать, а не читать, полезную информацию найти вообще проблематично... Не пора ли сделать ограничение на длину одного поста? Тогда уж лучше сразу ввести ценз на полезность информации (просто ограничение размера легко обойти, сделав подряд пару постов). Если пост "не по теме" - в курилку, если "ни о чём" - в корзину. Правда, появятся проблемы более серьёзные. Кроме того, то что другим "Можно НЕ читать" принято писать в ЛС. В личку пишутся личные сообщения (потому так и названо). А не читать можно любой пост по любым соображениям. Просто почему-то "нелюбители читать" забывают о таком простом способе, а начинают требовать "не писать", причём, от других; себе в этом вопросе они дают полную поблажку, касаемо как соответствия тематике, так и полезности.
TLatros: adm-shekotun пишет: Знаете что происходит при таких объёмах текста? Их просто перестают читать и пролистывают тему ;((( В результате, общаются между собой только авторы этих простыней. Доступное разъяснение? Писать надо так чтобы всем участникам было интересно и понятно. Без занудства и дотошничанья. Будь проще, не сыпь литературными цитатами; как уже очень удачно выразилась Hennessy, "не лязгай извилинами". Форум не должен превращаться в "театр одного актёра". Конечно, любое искусственное ограничение можно обойти. Про ограничение длины поста я речь завёл просто в надежде что каждое очередное ограничение будет напоминать автору о том, что пора бы и закругляться. А вот в личке - ради Бога, катай сколько хочешь и что хочешь, исходя из интересов собеседника. Или заведи себе блог и пиши там свои монологи какой угодно длины и содержания.
teo:
Elen: Ребят, вот если б вы свои длиннющие посты писали по Теме. Ну, именно о щекотке, о своем опыте, ощущениях, фантазиях, я б еще читала. А зайдя сюда уставшей с работы в поисках отдыха и позитива вникать в пространные серьезные тексты как-то не хочется.
teo: Elen Elen пишет: вникать в пространные серьезные тексты как-то не хочется. заметьте, в псевдосерьёзные!
Elen: teo пишет: заметьте, в псевдосерьёзные! Да нет, видно, что люди неглупые, рассуждают логично, зачастую мудро. Но уж больно занудно.)))
ti-j: Elen пишет: вот если б вы свои длиннющие посты писали по Теме. Ну, именно о щекотке, о своем опыте, ощущениях, фантазиях, я б еще читала. А зайдя сюда уставшей с работы в поисках отдыха и позитива вникать в пространные серьезные тексты как-то не хочется. С тем же успехом можно написать для тебя: "Вот если бы ты хотя бы фото свои выложила - была бы хоть причина расписывать то, что ты читать хочешь. А видя вариант скрытого эгоизма - поневоле самому тянет на такой же подвиг и соответственно писать то, что хотят другие прочесть - желание не сильно просыпается. А значит остается писать то, что хочешь - преимущественно ПРОСТРАННЫЕ СЕРЬЕЗНЫЕ ТЕКСТЫ"
Elen: ti-j пишет: "Вот если бы ты хотя бы фото свои выложила ti-j, ты прелесть! Опять за свое! ti-j пишет: А значит остается писать то, что хочешь - преимущественно ПРОСТРАННЫЕ СЕРЬЕЗНЫЕ ТЕКСТЫ" К тебе-то как раз никаких претензий нет: твои посты всегда кратки и почти всегда по делу.)))
teo: да не могут серьёзные тексты одновременно быть пространными.
tt: Хм... Резюмируя: 1. Слишком длинно (хочется покороче). 2. Слишком умно (хочется попроще). 3. Слишком занудно (хочется повеселее). Что ж, мои приоритеты несколько иные, мне информативность важнее размера, точность важнее сложности, интересность темы важнее формы изложения. Но я не против и лаконичности, и простоты, и весёлости, только "за" - это тоже весьма важные достоинства. По-видимому, тему придётся расширить, т.к. большинство претензий не сколько к размеру, сколько к содержанию: к kirgudusу, валяющему дурака, претензий нет, не взирая на объём; Elen согласна прочесть и больше, но в другом формате (отдыха и позитива)... Тогда у меня два встречных предложения: 1. Только критиковать - порой и хорошо и полезно, но всё-таки малопродуктивно. Задайте тон сами, пишите посты кратко, просто и весело. Именно по теме. 2. Мне показалось, что среди изобилия тем и участников, каждый сможет найти что-то своё. Стоит ли весь диапазон ограничить только развлечением (или только научными или культурными аспектами - без разницы)?
I-Bell: А чой-то вы тут делаете, а?!
tt: А мы тут всё, знаете ли, плюшками балуемся...
ti-j: Ой, ребята, шутники! Уморили!
Amateur: Погнал флуд...
tt: Некоторые форумчане опять поднимают всё те же вопросы и опять всё не в тех темах. Теперь под замусоривание попалась тема Владимир. TLatros пишет: Дабы больше не слышать от тебя обвинения в флуде, несоответсвие постов теме и т.д и т.п. Это не обвинения, это - констатация. А дабы такого не слышать, нормальные люди и пишут по теме. Достал ты меня уже. У меня стойкое ощущение, что я разговариваю с малость недоразвитым и дурно воспитанным ребёнком. У тебя ко мне были претензии о том, что я не так адресую свои ответы, потом - проблемы с пониманием... Когда были даны пояснения - на твои же запросы, в ответ - просто хамский выпад. Что же, я уже с первой твоей темы писал, тут принцип простой: не нравится - не читай. Не хочешь - не отвечай. Этим принципом я сам и воспользуюсь; тратить своё время на явную чепуху я больше не буду. А соответствием темам и корректностью в постах могут заняться админы. teo пишет: +если их действительно читать. я НИАСИЛИЛ, опять. Уже писал, если не читать - толку однозначно не будет. А вообще, любопытная складывается ситуация. Люди, которые обсуждают тему, на проблемы с восприятием не жалуются. Те кто жалуется - по самой теме не пишут. Выводы. В целях улучшения читаемости форума, я сделал уже три попытки добиться - что именно и как надо бы улучшить. Никаких разумных предложений в ответ, а кроме того, как я уже отметил, от жалобщиков кроме жалоб ничего другого на форум и не поступает, из чего я делаю вывод: ценность для некоторых авторов постов имеют только критичность их замечаний, а сам повод - не важен. И наконец. Большинство требований о "лёгкости восприятия" начинают напоминать что-то вроде претензий к повару в ресторане: не то качество пищи, не та сервировка, не в те сроки подано... Напоминаю, что я не наёмный работник, почему и требования к качеству, да ещё в столь резко-недоброжелательном тоне, мягко говоря, смешны. Я же не требую от кого-нибудь подделываться под мой стиль или удобство? Максимум - могу попросить (кстати, аналогичные поступающие ко мне просьбы, я всегда по мере возможности выполнял). Так что, господа, либо конкретные вежливые предложения, либо ваши беспредметные стоны в дальнейшем будут просто игнорироваться.
adm-shekotun: Извините, исчезал. Кому не ответил в личке - еще отвечу. Уж простите. tt пишет: Большинство требований о "лёгкости восприятия" начинают напоминать... Ну, это кому как. У меня накопилась уже некая критическая масса желающих постов покороче. Логика абсолютно одинаковая у всех. Если сидишь на форуме постоянно - можно прочитать пост слов в 1000. Если же заходишь в конце рабочего дня или перед сном, или урывками - такие посты не осилить, какими бы они не были умными и т.п. Приводит это к игнорированию темы. Увы. Просто читать нет возможности. Я понимаю стремление научно (или псевдонаучно) обосновать. С примерами и цитатками. Сам впадаю в такой грешок. Но исключительно в тех конфликтах которые здесь были. И даже это считаю своим косяком. Самое смешное, что толку в такой дискуссии ни малейшего. По простой причине. Каждый из спорящих не переубеждаем в своей правоте. И на любой сверхтвёрдый аргумент находит ответный, не менее убедительный. В результате беседуют двое-трое, а прочие плюются. Тому ли причина явная поучительность постов, иль еще чего - не мне судить. Я во многом пофигист. И все эти посты просто стал пропускать без сожаления. А вот народ нервничает. Может так договоримся. Как только диалог переходит в сферу как бы научной дискуссии - плиз в личку. Там и доказывайте кто умнее. Про улучшение того, что остаётся... Не пытаться доказать кому-то что-то. Пустое это. И давайте-те таки стараться сокращать количество знаков. Это можно сделать. И многие здесь это умеют. Если в цифрах, то максимум слов в 250. Психологи меня поправят, думаю, но по информативности больший текст уже плохо воспринимается... Если, конечно, человек не кровно заинтересован в именно этом тексте. Так и дискуссия живее будет и участников больше. Я уж где-то писал, что не надо думать, что ты (я, он) самый умный тут. Ну, не так это. Те, кто поумнее, не стремятся этот ум прям вот так демонстрировать. Обычно. Могу привести примеры участников, чьи посты лично мной всегда читаются с интересом... Ну, вот Даст, Хеннесси, например. И по делу и коротко и с юмором. И видно, сколько там за этими словами находится. Это не значит, что остальные плохи, просто этих сходу вспомнил, разнополые, опять же ;)) Разумеется, всё ИМХО
tt: adm-shekotun, если честно - доводы сомнительные. Претензии зачастую идут не к размерам постов, а к содержанию; причём те, кто эти претензии высказывают, сами что в этой теме, что в остальных писать почему-то не торопятся. Требования ссылок возникают так же постоянно, как и краткости, и это - нормально, как раз что бы не было "псевдонаучности"... Да и сами примеры и хм... "цитатки" находятся в свёрнутом тексте, если есть желающие их пропустить - легче лёгкого. Свести весь форум к развлекательному чтению перед сном можно, но... Смысл-то есть? И кто тогда писать будет? И о чём? Проще - дать пару ссылок на сайты с анекдотами, да и всё... Но в принципе - давайте попробуем. Достаем перекись (кто побогаче или погламурнее - краску ), дружно превращаемся в блондинов/к и, хотя бы с пару-тройку дней (а может - и с недельку), пишем коротко, весело и незаумно.
ti-j: tt пишет: те, кто эти претензии высказывают, сами что в этой теме, что в остальных писать почему-то не торопятся. Вот именно. Полностью подписываюсь под каждым словом. Есть еще такая категория людей, которые готовы критиковать чужие мнения, посты и т.д., но при этом сами на своем примере не хотят показать как же по их мнению правильно. tt пишет: дружно превращаемся в блондинов/к и, хотя бы с пару-тройку дней (а может - и с недельку), пишем коротко, весело и незаумно. Может сразу как в анекдоте: "Как увлечь блондинку на пару часиков? Дать ей лист А4 на котором с обеих сторон написано ПЕРЕВЕРНИ"
tt: ti-j пишет: Может сразу как в анекдоте: "Как увлечь блондинку на пару часиков? Дать ей лист А4 на котором с обеих сторон написано ПЕРЕВЕРНИ" Боюсь, что в компьютерном варианте это будет несколько затруднительно...
teo: tt ТЫ ЖУТКИЙ ЦИНИК!!!!!!!!! ЭТИМ СКАЗАНННО МНОГОЕ!
tt: Я странен, а не странен кто ж? Грибоедов А. С., «Горе от ума» (ну, на всякий случай)))
friend: Я не очень понимаю, в чем проблема. Если брать тему "про смерть", то она была создана в разделе Курилка, иначе говоря, Флейм. В таких разделах обычно пишут на любую тему, хоть про "выращивание огурцов", и претензии к тому, что это "не тематично" совершенно неоправданы. Далее... мне не очень ясно, почему кто-то начинает мне указывать, что мне "писать", а что "не писать" и в "каком виде" мне это делать. В лучшем случае это смахивает на нескромность, а вообще больше похоже на наглость. Я не обязан никого веселить или развлекать. Также замечу, что писать длинные и обстоятельные посты совсем непросто. У меня в среднем уходило на это 2 часа, поэтому посты с моей стороны появлялись примерно раз в неделю, а в конце еще реже. За это время все, кто желал исключительно веселья, мог вволю навеселиться и мою информацию просто спокойно игнорировать. Ну и еще вот что. Я вообще не собирался давать эти данные "в народ", так как они для "населения" не предназначены. Тем не менее, желающие что-то понять в нашем мире могут вычерпать оттуда очень много чего полезного, так как кое-что в мои объяснения всё же попало. Тем же, кто мозги напрягать не очень любит, могу привести краткое резюме по всей этой информации: "В нашем мире 70% людей имеет нулевой уровень эволюции (развития)". В общем-то многим большего знать и не надо на самом деле, да и доказать им ничего нельзя, так как мозг от потока каких-то "лишних" данных надежно заблокирован.
teo: friend ну и?
friend: teo, что значит "ну и"?
teo: кое что!
adm-shekotun: tt А у тебя все получилось, на мой вкус ;)) И читать приятно, и не утомляет ;)) Не знаю как другим...
tt: Рад, что кому-то понравилось.
adm-shekotun: tt Раз остальные молчат - видно и им нравится ;))
tt: adm-shekotun пишет: Раз остальные молчат - видно и им нравится ;)) Интересный принцип, запомню)))
adm-shekotun: tt Да, тут так. Если какое г**** - сразу в мордель ткнут, а похвалить - разве что девушку. И не со зла всё. А просто из-за ритма жизни ;( Поэтому, если написал рассказ и отзывов нету - значит нормальный рассказ. Понравился вполне. (это как пример)
mark: adm-shekotun пишет: Поэтому, если написал рассказ и отзывов нету - значит нормальный рассказ. Понравился вполне. Умом тоя это прекрасно понимаю, только вот все равно хочется, чтобы что-нибудь хорошее сказали...
adm-shekotun: mark пишет: все равно хочется, чтобы что-нибудь хорошее сказали... А ты молодец! ;))
tt: Крайне рекомендую ознакомится: 1. Despicere (смотреть свысока - лат.) cостоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". 2. Termini (терминология - лат.) заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. 3. Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.) cостоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. 4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.). Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого. 5. Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное. 6. Imago (здесь: подмена - лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. 7. Pugna (избиение - лат.) основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом". 8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.). Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника". 9. Testimonia (свидетельства - лат.) основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника. 10. Quousque... (доколе... - лат.) аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная. 11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.) - не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли? 12. Jubilare (торжествовать - лат.) - один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Карел Чапек "Двенадцать приемов литературной полемики..." Да... Классики - это сила! Сам по многим параметрам, как оказалось, грешен. Моя вина! Каюсь! Зато - очень удобно. Начнёт какой-нить товарисч с форума на другого наезжать, а ему все окружающие хором: "нарушение! по принципу пункта 7!" (ну, или 8, как получится) Так, со временем, можно будет и 13-й пункт добавить: облыжное обвинение по пунктам Чапека. Как это будет по латыни-то?
ti-j: tt пишет: Как это будет по латыни-то? Какой-нибудь "Clauneri"
полная версия страницы