Форум » Актуальные беседы » Еще раз с научной точки зрения » Ответить
Еще раз с научной точки зрения
Не-ученый: Щекотка как психологический атавизм Черновик статьи Примечание: противникам теории эволюции далее читать не советую, во избежание моральных травм от отождествления человека и обезьяны. Постановка проблемы Если суммировать странности такого явления, как щекотка, получается: 1. Человек от щекотки смеется, именно смеется – простые прикосновения вызывают хохот 2. Но при этом многим людям (хотя и не всем!) щекотка неприятна. Но кто-то к ней относится положительно 3. Человек неспособен пощекотать самого себя (во всяком случае – до хохота) – факт известный. Мозжечок ставит "блок". А ведь с точки зрения физиологии это – очень сложный механизм! Какие есть объяснения и исследования? Старик Дарвин, полагал, что это – способ общения, доставшийся нам от предков. Эту теорию порой высмеивают – казалось бы, она тоже объясняет странности щекотки. Но так ли это? Например, версия, что щекотка – возможная реакция на насекомых. Но возникает вопрос – когда смеешься, ловить насекомых труднее. Так можно объяснить нервную реакцию, но не смех. Или о том, что щекотка "встроенный генератор хорошего настроения" – тоже странно, сам себя-то человек пощекотать не может! Американская научно-популярная писательница И. Джонсон считает, что щекотка воспринимается кожей и передается в мозг как сигнал угрозы. Смех же во время щекотания госпожа Джонсон объясняет тем, что "когда мгновенный испуг проходит и человек осознает, что никакой угрозы нет, он облегченно разражается нервным смехом". Ну да… но вообще-то от испуга человек не очень склонен смеяться. Бывает нервный смех, но не всегда. Плюс тут смех возникает СРАЗУ, еще до осознания что угрозы нет – в этом легко убедится каждый. Американская исследовательница Кристина Харрис изучила природу щекотки и установила, что люди, которых щекочут, испытывают при этом не удовольствие, а страдание. Психолог пришла к такому выводу, фотографируя людей, которых только что пощекотали. По мнению Харрис, лица таких людей были искажены гримасой страдания. Потрясающе нелепый опыт. На голом субъективизме. Я могу фотографировать чихающих людей в определенный момент - да любой скажет что лица искажены страданием! Отсюда можно сделать вывод что чихание есть страшная пытка. Не смешно ли? Еще есть версия, что при щекотке не настоящий смех а его подобие. Простите, опровергается очень просто. Легко провести опыт - если человека рассмешить, то щекотки будет бояться больше. И наоборот - если немного пощекотать - будет больше смеяться от шутки. Да такой опыт легко поставит каждый в домашних условиях, а серьезные исследователи - не додумались? Ну нелепо же. Про опыты в которых пытались доказать что щекотка не является врожденной реакцией - даже писать не хочется. Такое ощущение - все эти исследователи мало того что используют странные логические построения и нелепые методы, так и игнорируют очень большой пласт фактов А ведь можно было бы спросить обезьян. И они бы ответили. Да, буквально. Бывают ли говорящие обезьяны? И да и нет. Конечно, обезьяна физически не может говорить, мозг и гортань совершенно неприспособлены к речи... но обезьяну можно обучить языку жестов – языку глухонемых! Было много успешных опытов, обезьяны довольно бойко "болтали", формировали жестами связные фразы, а одна даже додумалась до ругательства (слово "грязный" использовала как бранное). Советую найти в сети замечательную книгу "Обезьяна, человек и язык", автор - Юджин Линден. Так вот – в большинстве опытов слово "щекотка" было одним из первых, которое приматы предпочитали запоминать! А потом – очень часто ПРОСИЛИ их пощекотать. Между прочим, именно на щекотке обезьян учили строить предложения, разбираться кого именно надо щекотать (могу дать ссылку на описания этих опытов). То есть – щекотка для них по-настоящему важна и никаких неприятных ощущений они не испытывают. Интересно получается? Приматы любят щекотку, некоторые в юности тоже напрашиваются на нее, но большинство взрослых не очень хотели бы чтобы их щекотали. Причем объяснить почему они ненавидят щекотку, что в ней неприятного - не могут. А теперь задумаемся, что такое смех? Нет, скорее – зачем нужен смех. Представь, что двое стоят и готовятся вступить в бой – причем насмерть. А потом что-то случилось, драться уже не надо. Скорее всего – они рассмеются. Не потому что что-то смешное, просто выход накопившего напряжения. Типичная социальная реакция, человек от смеха расслабляется, в какой-то степени это "пожарный клапан", средство убрать лишнюю агрессию. И понятно, почему человек неспособен сам себя защекотать. Так и смеяться хочется скорее в компании (анекдотов в газетах и цитат с Башорга тогда не было). А почему люди реагируют по-другому? Мне кажется, ответ один – речь. Когда речь становилась доминирующей социальной реакцией, другие должны были уйти или потесниться. Те племена, которые больше говорили и меньше тискались - имели больше шансов на выживание. Именно поэтому для человека характерно сдерживать эмоции и выливать их в разговоре. Приматы все свободное время играют – люди разговаривают. Вообще, за дар излагать свои мысли мы заплатили некоторую цену – все тактильное общение у них ослаблено, люди чаще держатся на расстоянии. Практически все общение на тактильном уровне у человека снижено (к слову - мы за это платим неврозами и стрессом). Эволюция поставила на эти реакции блок. Но не у всех он действует одинаково. Кто-то щекотку ненавидит. А в ком-то проснулся доречевое общение. Поэтому реакция на щекотку – весь спектр эмоций от отрицательных до положительных. Применительно к участникам данного форума - многие признаются что склонность к щекотке у них обнаружилась очень рано, еще до полового созревания - что очень похоже на вроджденную реакцию, а не приобретенный фетиш. Может возникнуть вопрос - не делает ли такой "атавизм" людей со склонностью к щекотке "примитивными", не надо ли этого стыдиться? Отнюдь нет. Вот к примеру у некоторых народов борода почти не растет - или далеко не так густа как у среднего европейца... да и волосяной покров менее заметен. Означает ли это что в Европе живут звероподобные волосатые дикари? Нет, просто свойство организма. Так и в некоторых не сработал блок на доречевое общение. Который, к слову сейчас уже не так нужен, так как речь все равно доминирующая реакция. Данная теория разработана мной. Писано не только не психологом, но технарем по образованию Выкладываю тут в процессе "обкатки" идей
Ответов - 16
tt: С критикой официальных версий соглашусь: научный уровень крайне низок, эксперименты примитивны, выводы слабообоснованны и ничего толком не объясняют. С другой стороны, эта теория грешит всё тем же: 1. фактов для столь глобальных выводов явно недостаточно; Собственно, почему просьбы "пощекотать" позволяют трактовать щекотку как средство коммуникации, а "дать банан" не дают повода для подобной аналогии? В юности приматы более общительны, а с возрастом замыкаются в молчании? И у обезьян, и у крыс имеются довольно развитые системы общения и без щекотки, следовательно суть дублирующей (да ещё и столь экзотической) манеры передачи информации неясна. 2. экспериментальная проверка отсутствует вовсе; И - даже нет намёток о том, как это предположение можно было бы проверить. 3. смех как средство общения - сомнителен; Для общения и люди, и животные используют всевозможные сигналы: звуковые, визуальные, тактильные и т.д. Общее для них всех: максимальная информативность и довольно низкая эмоциональность. Гримаса, изображающая недовольство или страх, именно изображает его - передаёт информацию "в мир", в действительности вполне может не сопровождаться подобной эмоцией, и наоборот - эмоции не обязательно иллюстрируются внешними знаками. Причём, чем сильнее эмоция, тем меньше информации она переносит с собой: если отвращение можно показать несколькими способами, то громкий смех или безудержные слёзы несут весьма отчётливую, но и столь же ограниченную информацию; для настоящего общения, напротив же, требуется хоть минимально снизить накал. Смех же от щекотки ещё более узконаправлен и передаёт одну-единственную информацию - щекотно! - и сам по себе не говорит даже об отношении к этому ощущению. 4. эволюционная составляющая сомнительна; Если бы щекотка была примитивным средством общения (пра-речь), она возникла бы гораздо раньше речевого аппарата и, как следствие, была бы достаточно широко развита; в действительности наблюдается обратное: звуковой инфообмен присутствует уже у довольно низкоорганизованных организмов, щекотка обнаружена только у млекопитающих (согласно современным представлениям - вершине эволюции на текущий момент), причём - далеко не всех (насколько мне известно - обезьян, крыс, лошадей). 5. отсутствие неприятных ощущений - нонсенс; Даже те люди и животные, которые любят щекотку, ощущают её примерно так же, как и не любящие - т.е. с определённым элементом "страдания", непроизвольная реакция - избежать, отдёрнуть. Т.е. особое неприятие всё-таки есть, разнится лишь отношение к этому ощущению; для "любителей" - это своеобразный мазохизм (аналогия - сразу предупреждаю - очень вольная и никоим образом не буквальная). 6. совершенно не затронута половая составляющая; Не буду утверждать 100% за всё тем же неимением проверенных данных, но большинство щекотливых существ воспринимает это ощущение: а) как игру, б) с сексуальным подтекстом. Этим, кстати, гораздо проще объясняется разность в отношении у взрослых и детей: взрослые уже куда меньше уделяют внимания играм и у них куда больший диапазон возможных сексуальных воздействий. Так что просьба шимпанзе Коко пощекотать её (особенно применительно к ситуации - одиночество и недвижный компьютер), больше говорит о надобности в ласке, чем приглашение поболтать. 7. неврождённость в официальных версиях - недоразумение; Щекотка - врождённая, а не приобретённая реакция - в этом сомнений нет ни у кого (мне, во всяком случае, таковые не встречались). Вот только проявляется она не с момента рождения, а на 6-7 месяце (когда, кстати, угасают некоторые первичные рефлексы, типа подошвенного). 8. неопределённость устойчивой связки щекотка-смех. На самом деле смех - действительно очень странная и нелогичная реакция на щекотку. И - хоть и самая распространённая, но не единственная, отмечены также: слёзы, молчание, чихание. Но, даже если посчитать щекотание неким тактильным аналогом общения, почти повсеместная обязательность смеха всё так же остаётся необъяснённой. Тем не менее, я очень благодарен Не-учёному и рад свежему взгляду на интересующую всех здесь Тему. И ещё - мне очень импонирует использованный здесь подход научных построений; единственно, что хотелось бы его ещё улучшить: сделать информационную базу более широкой, а логические выводы - более строгими и глубокими
Не-ученый: Собственно, почему просьбы "пощекотать" позволяют трактовать щекотку как средство коммуникации, а "дать банан" не дают повода для подобной аналогии? Советую прочитать книгу Линдена, просто огромный объем информации пересказать в двух словах трудно. Но если вкратце: 1. Это слово почти всегда было одним из первых изученных. Аналога у человека не встречаем. И отметим - исследователи не ставили перед собой научить именно этому слову, в аналогичных опытах других исследователей были получены сходные результаты. 2. Это слово в "лексиконе" приматов становилось очень употребимым, одним из самых частых. 3. Насчет "дать банан": аналогия не совсем верна. Но в чем-то примат будет просить то, что вызывает положительные эмоции. В юности приматы более общительны, а с возрастом замыкаются в молчании? Если говорить о речи знаками - не более чем люди. Если говорить о щекотке - то даже во взрослом состоянии такого отторжения как у людей не отмечено. И у обезьян, и у крыс имеются довольно развитые системы общения и без щекотки, следовательно суть дублирующей (да ещё и столь экзотической) манеры передачи информации неясна. Отчего же? Вполне объяснима. Социальные виды имеют поведенческие механизмы, снимающие агрессию и/или укрепляющие социальные связи, подчас очень сложные и запутанные. Скажем, об этом очень интересно пишет Конрад Лоренц. И социальные ритуалы и реакции - часто очень сложны. По такой логике их просто не могло появиться, а они есть. Не буду утверждать 100% за всё тем же неимением проверенных данных, но большинство щекотливых существ воспринимает это ощущение: а) как игру, б) с сексуальным подтекстом. Тут все просто. У обезьян - всего лишь социальная игра. Но у людей тактильное общение снижено - почему, уже писал свое предположение - и любой близкий тактильный контакт рассматривается как имеющий сексуальный подтекст. смех как средство общения - сомнителен Да не как общения в полном смысле слова - ну не писал такого. Как социальная реакция. Бесспорен "заразительный" эффект и все-таки - да, смех несет определенную информацию о настроении. Если бы щекотка была примитивным средством общения (пра-речь), она возникла бы гораздо раньше речевого аппарата и, как следствие, была бы достаточно широко развита; в действительности наблюдается обратное: звуковые локомоции присутствуют уже у довольно низкоорганизованных организмов, щекотка обнаружена только у млекопитающих (согласно современным представлениям - вершине эволюции на текущий момент), причём - далеко не всех (насколько мне известно - обезьян, крыс, лошадей). Во-первых, смешение понятий. Речь в полном смысле, как средство передавать абстрактную информацию смешана со звуковыми сигналами, которые есть у множества животных. Ну нельзя ставить знак равенства между лаем или ревом и языком. И речь возникла куда позже и по-настоящему - лишь у рода хомо. Во-вторых, совершенно неверный вывод что степень развития поведенческой реакции всегда пропорциональна возрасту. Такая реакция вполне может гаситься у вида в определенных условиях. Пример - киты-касатки, которые охотятся на рыбу - активно подают друг другу сигналы, как и другие дельфины и киты. Такие касатки, охотящиеся на китов и других млекопитающих - молчат во время охоты. Даже те люди и животные, которые любят щекотку, ощущают её примерно так же, как и не любящие - т.е. с определённым элементом "страдания" Неверно. В этом и дело что у обезьян неприятие щекотки не зафиксировано. И - хоть и самая распространённая, но не единственная, отмечены также: слёзы, молчание, чихание Все страшно свалено в одну кучу. Чихание - результат раздражения определенной группы нервов. Грубо говоря - надо щекотать нос и только нос. Слезы - от смеха. Или от раздражения и не являются прямой реакцией. Молчание - просто нет реакции. Щекотка - врождённая, а не приобретённая реакция - в этом сомнений нет ни у кого - был один исследователь. Кстати, как тут со ссылками? - бывает админы возражают или программа блокирует
tt: Не-ученый пишет: Советую прочитать книгу Линдена Спасибо за совет, постараюсь воспользоваться, а если приложить ещё и имя автора (фамилия не такая уж редкая) и название книги - благодарность будет безграничной в пределах возможного.))) Но если вкратце: Если вкратце - я писал не об эмоциях (положительных или отрицательных), а коммуникациях. Ласковое поглаживание (как и щекотка) вполне может передавать информацию - о дружеском или любящем расположении, быть успокаивающим или возбуждающим, оцениваться с радостью, или нейтрально, или негативно... Собственно, при желании, информацию можно извлекать из всего (как Шерлок Холмс получал её из пыли или табачного пепла). Но, думается, не надо указывать на пропасть между такого рода информированием от действительного общения. Кстати, если обезьяны и щекочут друг-дружку с целью общения, и, возможно, то же могут делать крысы, то я очень плохо представляю щекочущихся лошадей или свиней... Стало быть: ощущение есть, но для общения используется даже не всеми имеющими? Что за странная избирательность? Если говорить о щекотке - то даже во взрослом состоянии такого отторжения как у людей не отмечено. Согласен; тогда тем более непонятно указание на возрастную разницу: Приматы любят щекотку, некоторые в юности тоже напрашиваются на нее, но большинство взрослых не очень хотели бы чтобы их щекотали. И социальные ритуалы и реакции - часто очень сложны. По такой логике их просто не могло появиться, а они есть. Ну, в таком случае следовало бы уточнить - в чём именно. Просто указание на сложность - верно, но недостаточно. У обезьян - всего лишь социальная игра. А с источником информации (что - только социальная) можно ознакомиться? Во всяком случае, Джейн Гудолл описывала наблюдаемую ею в природе сцену, когда "две молодые шимпанзе щекотали себе палочкой гениталии, громко смеясь при этом". Случай, вообще-то, описан в разделе, посвящённом орудийной деятельности, вполне возможно, что половые органы как объект щекотания были выбраны случайно (там же описывается пример самощекотания палочкой уже подмышкой), либо здесь происходил акт мастурбации, а смех - не от щекотки, но... Но до убедительных отрицательных заключений, я бы не стал утверждать асексуальность щекотки у обезьян. Для человеческих детёнышей - в принципе - половая составляющая тоже возможна только на уровне подтекста, но, думается, переосмысление её в более зрелом возрасте "раскрывает карты". у людей тактильное общение снижено Общение снижено, реакция негативна... А сила воздействия - не меньше (это как минимум!; у людей она варьируется в очень широких пределах, о приматах известно куда меньше, но максимальные проявления - ухающий смех, о визжащих от щекотки обезьянах не слыхал ни разу, о людях - весьма часто). Зачем же такая интенсивность для неработающего уже аппарата? Парадокс. Как социальная реакция да, смех несет определенную информацию о настроении. Соображение, что смех (плач, крик страха или радости и т.д.) адресованы окружающим соплеменникам, в принципе верно, но немного упрощённо; и человек, и, вероятно, животные могут и смеяться, и плакать "для себя". В случае со щекоткой же ни один из этих подходов не подходит - настолько он тут алогичен с точки зрения общепринятых представлений. То, что несёт - писал, но также и отмечал, что это будет очень простой и разовый сигнал, и для общения не годится даже для медузы. Речь в полном смысле, как средство передавать абстрактную информацию смешана со звуковыми сигналами Отнюдь. Разумеется, не любой звук является речью (это, кстати, об использовании смеха как средства коммуникации), и речь не обязательно должна выражаться именно звуками. Однако, та же обезьяна просила машину пощекотать её, а не принялась щекотать сама; т.е. щекотку она явно не пыталась использовать для общения. Ну, или для такового есть разные уровни, но тогда вытеснение человеческой речью тактильного общения тем более сомнительно, т.к. они будут разноуровневыми. В этом и дело что у обезьян неприятие щекотки не зафиксировано Насколько я в курсе, специальных опытов на эту тему никто не проводил. Однако исследовательницы Джейн Гудолл (занималась шимпанзе) и Дайан Фосси (изучала горилл) писали, что восприятие щекотки у обезьян было аналогично человеческому; вот оценка его была действительно на редкость (в отличие от большинства представителей рода homo) повсеместно-положительной. В этом смысле я и писал о мазохизме: боль ощущается именно как боль, но это ощущение приносит удовольствие, а не страдание, или, хотя бы, смешивает их. Что же касаемо человеческого неприятия, то этот вопрос (особенно после тысячелетий всевозможных (прежде всего - половых) социальных ограничений) вельми сложен и запутан. В детских играх, или древних сообществах, или в сексуальной литературе - отношение скорее положительное. И (у меня - так, но можно и расширить базу данных путём опроса форумчан), если обойти многочисленные социальные блоки (щекотка - это нехорошо (греховно), это неприлично, это стыдно) и несколько более редкие личные (боязнь потери самоконтроля, недоверие), то ощущение воспринимается вполне позитивно. Все страшно свалено в одну кучу. Я очевидно недостаточно точно выразился: это зафиксированные реакции именно на щекотку (не раздражение в носу или чесание в глазах), хотя и весьма редкие. От щекотки (подмышек или пяток) некоторые люди не смеются, а плачут (только плачут, а не слёзы сквозь смех), или чихают, или молчат; прочие реакции (например, двигательные) вполне "в норме" (если о таковой вообще можно говорить))). был один исследователь. Не слыхал о таком, но - вполне возможно. Кстати, как тут со ссылками? Насколько я в курсе - проблем не было; спамеры не попадались. Впрочем, если вдруг возникнут какие-то сложности - можно и в личку. Резюме: Насколько я уловил общую идею, она такова: у животных, в отличие от людей, имеется тактильный способ коммуникации - посредством щекотки. Люди вытеснили его вербальным общением (в силу ли меньшей кожной чувствительности; либо в значительной мере утратив эту чувствительность в результате смены способа), поэтому щекотка у людей - лишь остаточное явление, и отношение к нему стало преобладающе-негативным, в то время как у животных (главным образом приводятся в пример приматы) оно всё ещё положительное. Видимые мне недостатки этой теории: предположение "подтверждается" только логическими рассуждениями; характер щекотательного общения совершенно неясен; слабое распространение щекотки даже среди млекопитающих говорило бы (в случае принятие этой теории) об очень позднем (с эволюционной точки зрения) возникновении, весьма локальном распространении и быстрой сдачи в архив (других аналогов такого биологического расточительства не припомню); положительное у приматов и отрицательное у людей отношение к ощущению щекотки с куда большей достоверностью объясняется с других позиций; многие странности щекотки (прежде всего - смех) с этой точки зрения также не раскрыты. Разумеется, здесь присутствуют лишь краткие намётки на будущую теорию, соответственно, и заключение столь же черновое.
Не-ученый: Вы невнимательны, автора и полное название упомянул в первом посте :) "Обезьяна, человек и язык", автор - Юджин Линден. Ладно, меня не будет несколько дней, отвечу потом
Elen: Как все сложнааааааа.....
teo: что-то мне говорит об одном юзере с двумя регистрациями.
tt: Не-ученый пишет: Вы невнимательны, автора и полное название упомянул в первом посте :) Действительно пропустил. А потом, уже при целенаправленном поиске, заметил только со второго раза. Почитаю. teo пишет: что-то мне говорит об одном юзере с двумя регистрациями. Тихо сам с собою я веду беседу? Ну тогда, стало быть, это либо у меня (интересно - которого? ) шизофрения, либо у кого-то другого (воспитано-культурно-политкорректно не будем показывать пальцем) - мания преследования и мнительность. НВС (на всякий случай): это - шутка.
teo: tt я не тебя имел ввиду, если что...
Не-ученый: teo пишет: tt я не тебя имел ввиду, если что... Тогда кого же? В теме помимо ваших были только мои коменты, tt и Elen. Вряд ли вы намекали что я и Elen один и тот же человек :) Или вы намекали что я являюсь неким юзером, который тут писал раньше (и, может, уже забанен)? Вы пишите прямо, а не намеками... а то странно как-то. Не понять вас...
teo: Не-ученый пишет: Или вы намекали что я являюсь неким юзером, который тут писал раньше
I-Bell: Не-ученый, в теории есть спорные участки, но я аплодирую стоя обнаружив свежий взгляд на вопрос!
Не-ученый: I-Bell пишет: в теории есть спорные участки, но я аплодирую стоя обнаружив свежий взгляд на вопрос! Спасибо! Сам знаю что все сыро и довести до ума у меня вряд ли получится. Не получать же второе высшее специально для этого... Хотя вообще меня клинит на теории "психологических атавизмов" Но, насколько я знаю, с такой точки зрения и с учетом психологии приматов еще никто не рассматривал. Если возьмется кто с профессиональным образованием - было бы хорошо.
tt: Не-ученый пишет: Спасибо! Сам знаю что все сыро и довести до ума у меня вряд ли получится. Не получать же второе высшее специально для этого... Образование - это не то, что тебе в обязательном порядке в голову затолкали, а то, что самостоятельно отобрано и обдумано (т.к. действительно интересно и нужно); почему иногда иной любитель ещё и фору может дать многим "профессионалам". Так что я всё же очень надеюсь познакомится с усовершенствованной версией. Но, насколько я знаю, с такой точки зрения и с учетом психологии приматов еще никто не рассматривал. Насколько я в курсе, этим аспектом вообще никто серьёзно не занимался (рассуждения - они рассуждения и есть, логика хороша как цементный раствор, скрепляющий кирпичики фактов, а если реальных данных нет, то даже самого хлипенького домишки не выстроить).
Не-ученый: tt пишет: Образование - это не то, что тебе в обязательном порядке в голову затолкали, а то, что самостоятельно отобрано и обдумано (т.к. действительно интересно и нужно); почему иногда иной любитель ещё и фору может дать многим "профессионалам". Образование еще и необходимая терминология и база. И да, вес в качестве эксперта. Так что пока не светит, и так дел по уши и не разгрести... А так - такое ощущение что щекотка есть тема слишком "несерьезная", ею занимаются лишь маргиналы от науки и/или не очень одаренные ученые. И то спустя - спустя рукава.
I-Bell: К слову. Как известно, в наше время слово "Щекотливый" в словарях употребляется только в значении "Деликатный", т.е. требующий большой осмотрительности, осторожного, тактичного отношения (источник). Однако сегодня я обнаружил, что в "Словаре церковно-славянскаго и русскаго языка" (1847 год) определяется значение слова "Щекотливость" в первом значении как "Боящийся щекотки", а синоним "деликатности" является лишь третьим значением. Интересно, что в этом же словаре ещё присутствует слово "Щекотить", которое является "то же, что щекотать" (источник).
Не-ученый: I-Bell пишет: Однако сегодня я обнаружил, что в "Словаре церковно-славянскаго и русскаго языка" (1847 год) определяется значение слова Советую глянуть словарь старика Даля ) Там подробнее. В том числе уже совсем забытые как "щеоктность" и пр.
полная версия страницы