Форум » Актуальные беседы » Про щекотку до 18 » Ответить
Про щекотку до 18
boccob: Хотел бы поднять щекотливый вопрос. Все мы не одобряем педофилию. У большинства из нас либо есть дети, либо будут. Однако что касается щекотки, я не могу представить какую-либо причину, по которой некоммерческое видео, в котором либо два несовершеннолетних человека щекочут друг друга, либо совершеннолетний щекочет несовершеннолетнего, может приравниваться законодательно к детской порнографии. Для примера, почему я не могу выложить видео, в котором, скажем, я щекочу 14-15-летнюю сестру подруги? Если в нём нет обнажения, нет каких-либо действий сексуального характера, и оно делается не для продажи. Почему нельзя сделать такое игровое видео? Сразу уточню и оговорюсь, что я имею в виду возраст от 14-15 лет, не моложе. То есть старшие классы школы. Говоря больше - тот возраст, в котором не так редко начинается половая жизнь. Кстати, у нас секс с совершеннолетними разрешён с 16 лет, а не с 18. Интересно ваше мнение. Давайте в этом разберёмся. Понятно, что проблему можно разделить на две части: 1) с точки зрения морали, 2) с точки зрения законодательства. И мы говорим только о щекотке в кадре.
SpiralExistence: Хочешь сказать, что я нелогична? По мне, так связь между неприемлемостью педофилии (и всего того, что к ней обычно приписывают) и менталитетом общества первостепенна, а вопрос вовсе не сводится к тому, какое общество более развито и более цивилизовано. Плюс, я проводила параллель между общественной ненавистью к различным субкультурам и к педофилии, а не педофилию называла субкультурой. Называть сексуальные предпочтения субкультурой было бы глупо - я так тоже считаю. Да знаю я, знаю. И тем не менее, это - мат. Я-то ладно, я привыкла и воспринимаю спокойно. Но не мы же тут только вдвоём с тобой переписываемся - народу-то немало, кто прочитает. Потому-то обычно мат и считается недопустимым.
Lena: люди, как мне быть, если мне 14 и я очень хочу быть тиклей, но не могу найти союзников и, поэтому, об этом никто не знает!!!?
adm-shekotun: Блин, давно так не пёрся от чтения!!! Серёг, давно ты выдавал таких полотен!!!! Со времён гнусных тёрок со мной. Как мы срались, как мы срались!!! Эххх!! ;))))) Лично мне с некотрых пор неприятен кид и тин-тиклинги. Именно по причине сексуальной направленности тиклинга (в моем случае). Не помню когда это произошло (лет 10 уж как), но произошло. И теперь подход такой. Вот если ты потиклил ребёнка, как кошечку почесать за ухом, и все довольны. ладно. Но. если твой пенис встал, ты мудак. Как-то так, если коротенько ;)))
Hennessy: Lena Пиши в личку, попробую помочь советом
teo: adm-shekotun пишет: Вот если ты потиклил ребёнка, как кошечку почесать за ухом, и все довольны. ладно. Но. если твой пенис встал, ты мудак. !!!!!!!!!
Roaching_one: Rgevskiy , если бы я носил шляпу, то обязательно снял бы её перед тобою.
Rgevskiy: adm-shekotun И теперь подход такой. Вот если ты потиклил ребёнка, как кошечку почесать за ухом, и все довольны. ладно. Но. если твой пенис встал, ты мудак. Чёткая позиция, одобряю это. -) Roaching_one Спасибо, друг. -)
SpiralExistence: To Rgevskiy & all others: Множественные ограничения не способствуют развитию общества в сторону прогресса. Такое общество губит индивидуальность и способствует подавлению в людях всего человеческого в пользу социума. Хотя это социум должен заботиться о каждом индивидуальном его члене (и не надо говорить тут о «правах человека», под них маскируются на самом деле интересы социума). Фактически можно сказать, что существует два вида преступлений — это преступления против человека и преступления против морали. В обществе с правильным менталитетом законов о преступлениях второй группы не должно быть, т.к. они не являются настоящими преступлениями. Или же, если сказать точнее, мораль идеального общества должна строиться на понимании человеческих потребностей, на разумном взгляде на них. Т.е. преступления против человека должны быть аморальными, но всё остальное при этом стоит считать вполне моральным и допустимым. Та же щекотка с сексуальным контекстом ребёнка есть именно пример из второй группы. Кто в этом «преступлении» является «нарушителем», а кто — пострадавший? Несомненно, виноват взрослый, сделавший сей постыдный и аморальный акт. А вот теперь самая изюминка — как написал adm-shekotun: «Вот если ты потиклил ребёнка, как кошечку почесать за ухом, и все довольны. ладно. Но. если твой пенис встал, ты мудак.» В чём разница между первым случаем и вторым? Если ребёнок ещё не понимает темы секса, то оба они равнозначны, — если кроме щекотки ничего не было, конечно. Если же понимает, то нет смысла не считать его взрослым, а, следовательно, вопрос о том, можно ли щекотать детей, к нему уже отношения иметь не будет. Вся шумиха вокруг сексуальной сферы имеет место быть из-за очень давней традиции наложения своеобразного «табу» на секс и всё с ним связанное. — Это касается именно секса, т.к., например, с пищей и процессом питания ничего подобного и близко нет (хотя и тут есть некоторое неоднозначное отношение). В результате сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны имеет место быть восприятия секса как чего-то священного и возвышенного, с другой — как низменного и порицаемого. Это, наверное, сильнейший пережиток всей человеческой цивилизации, — ведь строится такое представление только на массовом мнении предыдущих поколений (их менталитете) и животных инстинктах. Отсюда педофилия общественно аморальна, но вполне человечна. Конечно, то же самое касается и многих других извращений, кои перечислять смысла нет. И просто очень интересное замечание: Преступления против морали караются законодательством «развитых» стран похуже преступлений против людей и получают куда большее отвержение. Оно и понятно: менталитет подавляет индивидуальность. Скажем, изображение убийства практически не порицается, — мы можем раз за разом читать об убийствах в книгах, видеть в фильмах и т.д., а изображение секса с несовершеннолетним участником вызывает в лучшем случае недоумение и протест. Особенно интересно то, что именно у совершеннолетних такая реакция выражена сильнее, чем у подростков. И ещё момент: Почему возраст сексуального согласия во многих развитых государствах не совпадает с возрастом уголовной ответственности? Почему возраст бракосочетания зачастую выше возраста согласия? Почему они стандартизированы, вместо индивидуального рассмотрения каждого конкретного случая? Especially to Rgevskiy: Ответ на абзац, начинающийся со слов «Что касается интернет-субкультуры, к которой ты себя причисляешь…» Почему я не должна причислять себя к ней? Она имеет место быть как феномен исключительно мне приятный и близкий, а это уже признак релевантности мне этой самой субкультуры. Она отвергает традиционные ценности (равно как и постмодернизм стирает границы творчества), я же считаю традицию главным врагом человечества начала XXI в. Странность — не совпадение к нормой; у меня это присутствует в том числе по заявлением других людей. Непонятность — но ведь многие меня действительно не понимают (например, ты). Небольшое сумасшествие стоит понимать как синоним странности. И, наконец, почему же я не склонна к постмодернизму, по-твоему? И, конечно, я вовсе не романтизирую и не пытаюсь быть бунтарём. Всё проще: общество (и менталитет его, и постсоветское общество в частности, и его менталитет в частности) — (извини за резкость, но так оно и есть) говно; это проблема, которую надо как-то решать. Всё, больше мной тут ничто не движет. Также вседозволенность — большой шаг к свободе. Также индивидуализм строится исключительно на эгоизме. — Как ты себе представляешь индивидуализм без эгоизма? Да и вообще, эгоизм — это то, что человека делает человеком, а иначе он в том или ином смысле овощ. Про Древнюю Грецию и Средневековье. Ты допустил жутейшую ошибку, сравнив рабовладение со спокойным отношением к гомосексуализму и педофилии; я показала её на примере Средневековья; а после этого ты бросился доказывать мне очевидное про то, что не все Средние века всё было абсолютно одинаковым. И, конечно же, ты там говоришь о скотоложстве, как будто это что-то плохое (вот тебе как раз мем, как ты и хотел), — как бы это тебя не шокировало, я считаю зоофилию вполне допустимой (как уже писала выше, просто не охота выкладывать весь список порицаемых извращений, которые я считаю приемлемыми). И, наконец, словосочетание «пуританская мораль» уже давно стало нарицательным, не стоит понимать его в своём исконном значении в моих словах. Про цитату УК РФ. Я ж как бы с ним совершенно не согласна. Там уже с самых первых слов к этой статье придраться можно было. И это не считая главного — того, что сама суть всего законодательства неверна и преследует античеловеческие (антиэгоистические) цели. Государство не направляет, а притесняет. Поэтому из жизни в обществе этой страны и интернета я без сомнений выбираю последнее.
Rgevskiy: Запрет на педофелию научно обоснован - я уже затрахался тебе это объяснять. Официальной медициной, гомосексуализм - давно оправдан, мастурбация - оправдана, а педофилия нет. Потому что она всегда или обман, или насилие, или психологическая травма(а чаще всего - всё вместе). Или ты, сторонница прогресса, будешь спорить с сотнями(а то и тысячами) врачей, учёных и психологов? Это как то, что нужно мыть руки перед едой - не потому что в этом обществе так принято, а потому что, млять, микробы - вредные и опасные. Это наука, а не мораль. И ты снова подменяешь понятия. Индивидуализм - борьба за личные права и свободы, эгоизм - наплевательство на права и свободы других, возвышение над ними своих. Но ты пойми, что вседозволенность подразумевает безнаказанность(причём для всех), а вот это уже страшно. Хотя, ты, очевидно, привыкла к интернет-вседозволености, когда опасности от неё для тебя никакой... Всё проще: общество (и менталитет его, и постсоветское общество в частности, и его менталитет в частности) — (извини за резкость, но так оно и есть) говно "Если вам от всех вокруг воняет говном, может это вы обосрались?"(с) А вообще, говорить с тобой бесполезно. Ты раз за разом повторяешь свой /b/итардовско-либерастский бред, а чужие аргументы просто игнорируешь. З.Ы. Государство не направляет, а притесняет. Поэтому из жизни в обществе этой страны и интернета я без сомнений выбираю последнее. Как же страшно быть тобой... Всюду быдло, всюду враги!
SpiralExistence: Нет, про науку в таком ключе ты первый раз явным образом упоминаешь. Впрочем, не суть важно. Итак, мнения добрую половины психологов в печку по причине отсутствия связи с реальностью, а учёные и врачи — те же люди, на которых давит менталитет, общественное мнение и традиционные ценности. Простой пример: Сказали бы врачи и учёные XIX в, что гомосексуализм и онанизм — это вовсе не плохо и никому не вредит? Если и сказали бы, то единицы, да и то не в общественных местах и только людям из доверенного круга друзей. Сравнение же твоё с правилами гигиены не к месту совершенно. Про эгоизм и индивидуализм. В том определении, которое даёшь эгоизму ты, я как раз и вижу полное непонимание того, о чём я пытаюсь говорить. Так что попробую подойти к вопросу немного с другой стороны. Во-первых, все люди — абсолютные эгоисты, т.к. для них главное — это они сами. Но не сгущай тут краски и не упрощай понятие. Все люди, которые делали что-то доброе другим, делали это либо из-за того, что им это нравилось (т.е. ради себя любимых, ага), либо по чистой случайности. Во-вторых, индивидуализм — разумный (осознанный) эгоизм, в отличие от неосознанного. Ещё могу тут нигилизм вспомнить и кинизм — всё понятия связанные между собой. Про говно. Думаю, нет ничего удивительного, что с точки зрения традиционной морали я тот ещё девиант (это должно быть ясно по одному определению девиантного поведения и девиантной идеологии). А вообще говоря, я уже в целом объясняла, почему считаю общество, менталитет и законодательство ужасными. И я не либералка. Чаны же минимум уважаю и считаю чуть ли не одним из важнейших мест, в которых люди действительно выражают свои мнения и не испытывают при этом давления менталитета и навязанных идей. Но завсегдатайкой /b/ назвать себя не могу. И, да, словосочетание «/b/итардовский бред» — это своего рода шедевр. Если уж говоришь, что я игнорирую чужие аргументы, укажи, где это было, я с интересом посмотрю каждый такой момент; возможно, я что-то упустила, возможно, ты не заметил моего ответа. И, да, ты очень хорошо пропускаешь мою аргументацию (да и вообще любую), если только она разнится с твоим мнением. А это уже похоже на какой-то фанатизм, который вводит понятие ереси, к которой можно причислять всё неугодное. И ещё. Можно тебе просто из спортивного интереса вопрос задать: Если бы было возможно человечество превратить в отвратительных с виду монстров, но со значительно повышенной биологической приспособляемостью, сильнейшим иммунитетом, с регенерацией, с превосходящим человеческий интеллектом, сделал бы ты это (конечно, такое «преобразование» затронуло бы и тебя самого)? Я бы в такой ситуации, естественно, долго не думала, а делала поскорее. И опять ещё. Вспомнилось твоё замечание из ещё довольно давнего сообщения нашего с тобой спора, где ты выставлял современную тебе мораль твоего общества как догму и писал о том, что она не должна изменяться миллиарды лет, а ежели изменится — то это признак сумасшествия. Даже если ты там просто утрировал, общий смысл всё равно сводится к тому, что наша мораль правильна и стабильна. А ведь на самом деле мораль-то меняется и всего лишь поддерживает то общество, к которому относится. Ни о какой догме и объективизме здесь и речи идти не может. Ну, так жить действительно труднее, чем следовать основной идеологии общества и его менталитету. Это самое «быдло» — не проблема и тем более не оскорбление, а закономерное следствие из этого самого общественного менталитета. Врагов же не имею и считать в обозримом будущем кого-то своим врагом не собираюсь. А художника этого знаю; хороший художник, — мне нравится.
Rgevskiy: Слушай, тебе не надоело толочь воду в ступе? Все уже поняли, что ты держишь окружающих за быдло и идиотов. Нет, про науку в таком ключе ты первый раз явным образом упоминаешь. Да ну? Rgevskiy пишет: Любой человек волен удовлетворять свои сексуальные потребности; Однако, свобода педофила резко заканчивается там, где начинается право несовершеннолетнего на половую неприкосновенность и нормальное психосексуальное развитие. И обсираемое тобой общественное мнение, здесь, имеет значение постольку-поскольку. Это закон. Это научный подход, если хочешь. Так более понятно? Сравнение же твоё с правилами гигиены не к месту совершенно. Ну почему же? Неплохой пример - история изобретения антисептики. Когда Земмельвайс попытался пропагандировать новый метод среди коллег, его подняли на смех и объявили шарлатаном. Сегодня же, представить себе медицину без обеззараживания невозможно. Вот то же самое и с психологией - любой нормальный врач объяснит тебе, что сексуальное насилие может навредить психике даже взрослого человека, не то что ребёнка. Думаю, нет ничего удивительного, что с точки зрения традиционной морали я тот ещё девиант. Вот, ещё одно красивое, романтическое слово. Я же сказал, по-русски это называется моральный урод. Давай называть вещи своими именами. -) Во-первых, все люди — абсолютные эгоисты, т.к. для них главное — это они сами. "А мужики-то не знают!" Не равняй всех под себя. У окружающих, к счастью, ещё сохраняются более высокие идеалы. Где-то глубоко, иногда в зачатке, но сохраняются. Если уж говоришь, что я игнорирую чужие аргументы, укажи, где это было, я с интересом посмотрю каждый такой момент Ты раз за разом игнорируешь самый главный аргумент - то, что действия педофила в любом случае вредят ребёнку. Это даже не мнение нелюбимых тобой врачей, это - голая статистика. И, да, ты очень хорошо пропускаешь мою аргументацию (да и вообще любую), если только она разнится с твоим мнением. Я пропускаю бессмысленное в данном контексте рассуждательство. Ты же, пропускаешь в моих постах самую суть. Если бы было возможно человечество превратить в отвратительных с виду монстров, но со значительно повышенной биологической приспособляемостью, сильнейшим иммунитетом, с регенерацией, с превосходящим человеческий интеллектом, сделал бы ты это (конечно, такое «преобразование» затронуло бы и тебя самого)? Я бы в такой ситуации, естественно, долго не думала, а делала поскорее. Вариант предоставить каждому человеку индивидуальный выбор, естественно, не рассматривается? И вообще, не надо тут рассказывать околонаучные сказки - если бы генетика была способна сделать сверхчеловека, причём даже из уже живущего организма(а это в разы труднее), то и привлекательную внешность ему сделать было бы элементарно. что она не должна изменяться миллиарды лет, Где я писал про миллиарды лет? Ты вообще всё переврала.
marsylij: boccob пишет: Все мы не одобряем педофилию хотелось бы думать, что это так для всех boccob пишет: Для примера, почему я не могу выложить видео, в котором, скажем, я щекочу 14-15-летнюю сестру подруги? Если в нём нет обнажения, нет каких-либо действий сексуального характера, и оно делается не для продажи. Почему нельзя сделать такое игровое видео? ну сделал. выложил. тебе это просто забавно смотреть или возбуждает? tic пишет: не не не, раз определили что после 18 нормально, значит так и должно быть.......после 18 гуд) согласна. SpiralExistence пишет: видео с щекоткой какой-нибудь 14-летки - не полноценное? Почему? полноценное. в том-то и беда. полноценное видео для неполноценных людей-педофилов. ИМХО в целом-считаю что если ты щекочешь/снимаешь на фото/видео детей/подростков до 18 лет и тебя это возбуждает - ну перверсия у тебя такая, да. девиант ты, мудак-назвать можно по любому. но это по моему мнению-педофелия. и если ты это фото/видео в интернет выкладываешь (где многие, может, воспримут это видео как просто забавное и не более)-то для меня это приравнивается к распространению детской порнографии. и можно сколько угодно говорить о том, что дети там одеты, их интимные места никто не трогает и т.д.-для меня это детская порнография т.к.teo пишет: щекотка является сексуальной девиацией
bomb.3006@bk.ru: marsylij пишет: для всех не для всех marsylij пишет: возбуждает а кого как marsylij пишет: ИМХО не не твоё только мнение...
SpiralExistence: To Rgevskiy: Я пока что кратенько отвечу, а уж ночью - подробно. Сейчас просто времени нет писать много (у меня быстро не получается). Я не толку воду в ступе, а пытаюсь тебе объяснить некоторые немаловажные вещи. Это сложно, долго и муторно, но я потерплю ещё некоторое время. И, конечно же, я не держу никого за быдло и идиотов. С чего вообще ты взял такое - удивительно. Я ко всем хорошо отношусь. (Переходишь на личности вместо аргументации) Про науку. OK, я перечитаю тебя всего в этой ветке, может быть, и забыла, что такое уже упоминалось. Моральный урод, - считай, оскорбление. Девиант - термин социологии (а, быть может, ещё и психологии или ещё какой философии там). И что в нём романтического, убей не приложу. (Да и вообще, придирками к словам аргументацию не подменяй) "Не равняй всех под себя. У окружающих, к счастью, ещё сохраняются более высокие идеалы. Где-то глубоко, иногда в зачатке, но сохраняются." - А почему абсолютный эгоизм ты противопоставляешь высоким идеалам? Что, эгоист не может быть одновременно альтруистом? А вообще, считать, что люди не эгоистичны во всём - как-раз-таки и есть излишняя романтизация человека. Предоставь мне, пожалуйста, эту саму статистику, т.к. я не согласна. И, конечно же, я не игнорирую эту твою мысль, а вот уже несколько постов подряд рассматриваю её, оспариваю. Пропуск "рассуждательства" убивает саму суть любого разумного спора, т.к. рассуждения - это мысли, аргументы, гипотезы. Представь себе, что кто-нибудь бы просто заявил, что Земля - шар. А теперь сравни с тем, что кто-нибудь это бы теоретически показал. Веке в XII любой богослов в конце концов также мог бы упереться и игнорировать аргументацию этого человека. Вот только это было бы хоть сколько-нибудь оправдано лишь в первом случае. По моему тебе вопросу. Да это же простой философский вопрос! Зачем изменять его условия, сводить к совершенно другому да ещё и подводить его к реализму? Это философский вопрос. Про "миллиарды лет". Коней твоего сообщения от 27.06.12 05:52: "Эти правила - догма, и нет никакой видимой причины делать исключения, даже для почитаемых членов нашего сообщества. Эта догма имеет шансы измениться, пожалуй только если где-нибудь эдак 5-6 миллиардов человек на этой планете внезапно сойдут с ума и кинутся е*ать гусей растлевать малолетних. Ну, или если администрация умом тронется, что тоже на вряд ли. -)"
marsylij: SpiralExistence может вы со Ржевским в личке это обсудите? ну, чтоб не засорять тему
Rgevskiy: может вы со Ржевским в личке это обсудите?
Вольный: SpiralExistence пишет: Множественные ограничения не способствуют развитию общества в сторону прогресса. Такое общество губит индивидуальность и способствует подавлению в людях всего человеческого в пользу социума. Вот сидит в нашем менталитете ограничение, что нельзя испражняться в метро. Преставь, что приспичило мне в час пик, присел я, приспустил штаны и кладку тебе на босоножки сделал. Ты поддержишь меня, как обладателя прогрессивной индивидуальности, которую так подавляет социум, не так ли?
marsylij: Вольный
SpiralExistence: To marsylij: Вопрос-то как раз по теме, коей посвящена ветка, т.к. вопрос щекотки несовершенно летних быстро сводится к более общему вопросу о сексуальных действиях с несовершеннолетними, который, в свою очередь, сводится ко всему остальному, здесь представленному. Посему не оффтопик это, а самое что ни на есть актуальное обсуждение. To Вольный: Нет, не поддержу. Такое действие вызовет резкую реакцию отторжения у большинства присутствующих на перроне, продемонстрирует наплевательское ко всем окружающим отношение. Или же это намеренная провокацию по собственной дурости, и не о каком индивидуализме здесь речь идти тем более не будет. И вообще, это вполне можно отнести к насилию над посетителями метро. Проблема совсем иного характера в этом вашем примере. Она — в самом чувстве омерзения у людей по отношению к фекалиям и испражнениям, а также к рвоте и т.д. И связано это вовсе не с менталитетом, а с наследственным биологическим фактором. Тем не менее это ограничение, от которого людям избавляться надо — так они избавятся от ещё одной вещи, что заставляет их быть несчастнее. Тут стоит вспомнить медиков, которые просто привыкают и к фекалиям, и к моче, и к внутренностям, и к трупам. Пусть и не в полной мере даже они не подвержены эволюционному инстинкту отторжения, но являют собой живое свидетельство преодоления его своими силами. И, конечно же, этот сам ваш вопрос — отход от темы обсуждения и, более того, — попытка меня поддеть. Лучше аргументы по теме обсуждения пишите, если такое есть.
teo: Вольный пишет: Вот сидит в нашем менталитете ограничение, что нельзя испражняться в метро. это ты про какое метро рассказываешь? явно не про московское и питерское, т.к. там частенько встречаются продукты пищевых отходов (как в прямом, так и в переносном смысле)
полная версия страницы