Форум » Актуальные беседы » о размерах и содержании постов » Ответить
о размерах и содержании постов
tt: Данный вопрос периодически всплывает, причём, обычно, в темах, вовсе для него не предназначенных. (Например: Почему я "рид-онли", или Голосование: Ты боишься смерти?) Раз уж он так принципиален и важен, пожалуй стоит обсудить его отдельно. Конкретным поводом создания стало направление обсуждения в теме Чего ж мы стесняемся?
Ответов - 34, стр:
1 2 All
tt: Я странен, а не странен кто ж? Грибоедов А. С., «Горе от ума» (ну, на всякий случай)))
friend: Я не очень понимаю, в чем проблема. Если брать тему "про смерть", то она была создана в разделе Курилка, иначе говоря, Флейм. В таких разделах обычно пишут на любую тему, хоть про "выращивание огурцов", и претензии к тому, что это "не тематично" совершенно неоправданы. Далее... мне не очень ясно, почему кто-то начинает мне указывать, что мне "писать", а что "не писать" и в "каком виде" мне это делать. В лучшем случае это смахивает на нескромность, а вообще больше похоже на наглость. Я не обязан никого веселить или развлекать. Также замечу, что писать длинные и обстоятельные посты совсем непросто. У меня в среднем уходило на это 2 часа, поэтому посты с моей стороны появлялись примерно раз в неделю, а в конце еще реже. За это время все, кто желал исключительно веселья, мог вволю навеселиться и мою информацию просто спокойно игнорировать. Ну и еще вот что. Я вообще не собирался давать эти данные "в народ", так как они для "населения" не предназначены. Тем не менее, желающие что-то понять в нашем мире могут вычерпать оттуда очень много чего полезного, так как кое-что в мои объяснения всё же попало. Тем же, кто мозги напрягать не очень любит, могу привести краткое резюме по всей этой информации: "В нашем мире 70% людей имеет нулевой уровень эволюции (развития)". В общем-то многим большего знать и не надо на самом деле, да и доказать им ничего нельзя, так как мозг от потока каких-то "лишних" данных надежно заблокирован.
teo: friend ну и?
friend: teo, что значит "ну и"?
teo: кое что!
adm-shekotun: tt А у тебя все получилось, на мой вкус ;)) И читать приятно, и не утомляет ;)) Не знаю как другим...
tt: Рад, что кому-то понравилось.
adm-shekotun: tt Раз остальные молчат - видно и им нравится ;))
tt: adm-shekotun пишет: Раз остальные молчат - видно и им нравится ;)) Интересный принцип, запомню)))
adm-shekotun: tt Да, тут так. Если какое г**** - сразу в мордель ткнут, а похвалить - разве что девушку. И не со зла всё. А просто из-за ритма жизни ;( Поэтому, если написал рассказ и отзывов нету - значит нормальный рассказ. Понравился вполне. (это как пример)
mark: adm-shekotun пишет: Поэтому, если написал рассказ и отзывов нету - значит нормальный рассказ. Понравился вполне. Умом тоя это прекрасно понимаю, только вот все равно хочется, чтобы что-нибудь хорошее сказали...
adm-shekotun: mark пишет: все равно хочется, чтобы что-нибудь хорошее сказали... А ты молодец! ;))
tt: Крайне рекомендую ознакомится: 1. Despicere (смотреть свысока - лат.) cостоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". 2. Termini (терминология - лат.) заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. 3. Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.) cостоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. 4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.). Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого. 5. Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное. 6. Imago (здесь: подмена - лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. 7. Pugna (избиение - лат.) основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом". 8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.). Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника". 9. Testimonia (свидетельства - лат.) основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника. 10. Quousque... (доколе... - лат.) аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная. 11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.) - не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли? 12. Jubilare (торжествовать - лат.) - один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Карел Чапек "Двенадцать приемов литературной полемики..." Да... Классики - это сила! Сам по многим параметрам, как оказалось, грешен. Моя вина! Каюсь! Зато - очень удобно. Начнёт какой-нить товарисч с форума на другого наезжать, а ему все окружающие хором: "нарушение! по принципу пункта 7!" (ну, или 8, как получится) Так, со временем, можно будет и 13-й пункт добавить: облыжное обвинение по пунктам Чапека. Как это будет по латыни-то?
ti-j: tt пишет: Как это будет по латыни-то? Какой-нибудь "Clauneri"
полная версия страницы