Форум » Актуальные беседы » Гипотеза о сущности щекотки » Ответить
Гипотеза о сущности щекотки
SpiralExistence: Опишу вкратце мою версию о том, чем же является щекотка. Я не согласна с тем, что щекотка когда-то являлась защитным от насекомых механизмом или служила для общения особей между собой. Моё мнение — это вообще лишнее чувство, имеющееся у человека по чистой случайности. Для того чтобы хорошо понять суть гипотезы, предлагаю рассмотреть эволюционный процесс отдельных систем и органов тела. Как известно, структура и функции любого живого организма обусловлены заложенной в его геноме информацией. Естественный от-бор регулирует популяцию каждого вида, «отбирая» тех особей, чья приспособленность к существующим условиям окружающей среды выше. Таким образом, происходит отсев не-удачных вариантов генетической информации, и потомкам передаётся в целом более хорошая наследственность. Однако механизмом эволюции являются мутации, в ходе которых появляются наборы генов, отличные от уже существующих. Обычно полезные мутации не затрагивают организм целиком, а вносят в его «устройство» незначительные изменения. Но в масштабах больших популяций изменённый геном постепенно начнёт получать всё большее распространение как раз за счёт естественного отбора. Всё это постепенно перестраивает органы, меняет их предназначение и т.д. С другой стороны, изменённый орган будет сохранять и большинство черт своего «предка» до ключевой мутации или последовательности мутаций. Вследствие этого в системах организма может присутствовать «излишние» элементы или функциональность, доставшаяся в наследство от предыдущих поколений. И если организм всё равно остаётся приспособленным, такой ненужный ему признак сможет сохраняться в популяции неограниченно долго. Если инженеру поставить задачу сконструировать прибор, выполняющий какую-либо функцию, то он начнёт искать наилучший вариант устройства такой машины. Т.е. он будет делать его по факту «с нуля». Но эволюция не имеет такой возможности. Тем более, что эволюционный процесс хаотичен, а не направлен на какие-либо определённые задачи. Важно не то, насколько удачен в плане своего «устройства» будет n-ый потомок, а насколько приспособлена особь в данном поколении. Поэтому многие органы даже человеческого тела имеют явные недостатки в своём «устройстве». Примеры: слепое пятно в глазу; возможно, аппендикс; возможно, эпифиз в мозге; рудиментарные органы. Нервная система человека — структура просто невообразимой сложности. Но и её формирование происходило по обычным механизмам эволюции. А значит, в ней вполне может присутствовать излишняя функциональность. С другой стороны, так как особенно внутри одного органа или одной системы организма отдельные функции, признаки и структуры связаны, то появление нового полезного признака может оказать некоторое влияние на признаки уже существующие. Так, когда в ЦНС стали формироваться рефлексы (или какой-то определённый рефлекс), вполне возможным мне представляется случайное создание такой ненужной функции, как возможность ощущения щекотки. Т.е. я предполагаю, что боязнь щекотки возникла у предков человека, но никогда не несла никаких полезных функций. Изначально лишний признак сохранился только благодаря тому, что не понижал приспособленность организма, а следовательно, не «вытравлялся» механизмом естественного отбора. Доказательств у меня нет. Это просто версия.
Ответов - 61, стр:
1 2 3 4 All
SpiralExistence: To teo: Очевидно, нет. Но ради такого исследования я бы потратила уйму времени на изучение дисциплины. Хотя бы что-нибудь да получилось бы — всё ведь уже не пустое место. To adm-shekotun: О, как много человек, оказывается, знают про чёрные дыры! Или же многие заинтересовались и воспользовались Google'ом — тоже очень хорошо. И, тем не менее, ЧД Керра не очень-то к изучению космоса относится. Больше выкладок на бумаге, притом работы по этой области огромные по объёму получаются. А при наблюдении ЧД в телескоп особо никакие её параметры не измеришь, как то: электрический заряд, момент вращения. Но вот как это знание о такой специфической ЧД на практике-то применить? Однако ведь с ней различные модели даже сейчас строят. Так что есть исследования, проводящиеся без прицела на выгоду.
teo: SpiralExistence так изучай! я одного не понимаю, исходя из чего твой проект должен финансироваться? твой интерес к науке, лично во мне, вызывает уважение, но нельзя же забывать, что любая наука не переносит дилетанства, коим ты препарируешь вторую страницу))
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: SpiralExistence пишет: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: «Просто интересно, почему - именно смех?» — Мне кажется, что для точного ответа на этот вопрос у современной науки недостаточно знаний о мозге. Наука вообще о том, как устроен мир, ещё не всё знает. И, вероятно, всё - впереди.
SpiralExistence: To teo: «так изучай!» — Чем и занимаюсь потихоньку. «исходя из чего твой проект должен финансироваться?» — Да нет никакого проекта. Я имела в виду, что была бы возможность, я бы всё это провела. «любая наука не переносит дилетанства, коим ты препарируешь вторую страницу))» — Верно, я дилетант. Но я бы и не претендовала на какие-то заслуги перед наукой. Просто было бы интересно узнать, что творится с ЦНС и гормонами при щекотке. Возможно, кто-то более умный и образованный именно в нужной области смог бы использовать мои результаты для построения уже серьёзной теории. To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: «Наука вообще о том, как устроен мир, ещё не всё знает.» — О, я бы даже уточнила, что почти ничего не знает.
teo: SpiralExistence пишет: Наука вообще о том, как устроен мир, ещё не всё знает. 1) что такое мир ? 2) что такое наука ? ввиду отсутствия конкретных ответов на эти два вопроса, я считаю заданный вопрос бессмысленным. такие вопросы следует задавать творцу, поскольку творения такой инфой не обладают. уровень доступа у них не админский, а только гостевой.
SpiralExistence: «1) что такое мир ? 2) что такое наука ?» — Ответы на эти вопросы кажутся мне вполне конкретными. В моём понимании мир — это Вселенная, т.е. то, что включает в себя всё существующее; наука — способ познаниях, основанный на разуме. Думаю, что ответы других людей будут либо иным вариантом моих же ответов, либо же их уточнениями разной степени. «ввиду отсутствия конкретных ответов на эти два вопроса, я считаю заданный вопрос бессмысленным. такие вопросы следует задавать творцу, поскольку творения такой инфой не обладают. уровень доступа у них не админский, а только гостевой.» — О, значит вы религиозный человек. Тогда вы считаете, что невозможно познать всё? А если действительно нельзя, то где же пролегает граница, разделяющая познаваемую часть от непознаваемой? Мне вот эти вопросы кажутся бессмысленными, т.к. ответ на них можно найти только по достижению конечной стадии развития. И ещё. А про какой вопрос вы писали? Я в ближайших постах вроде бы ничего такого не спрашивала.
teo: SpiralExistence не замарачивайся, это был сарказм, тем более относится к посту Леопарда) п.с. можно на ты.
SpiralExistence: «не замарачивайся, это был сарказм, тем более относится к посту Леопарда)» — Ага, поняла. Добавлю: Про науку как способ познания реальности разумом я не сама сформулировала. Где-то читала. Там ещё, вспоминаю, выделялись эстетический способ познания — творчество, религиозный способ — «откровение» — и интуитивный — «озарение». Надеюсь, ничего не перепутала, т.к. тема сама по себе интересная.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: SpiralExistence пишет: цитата: Наука вообще о том, как устроен мир, ещё не всё знает. 1) что такое мир ? 2) что такое наука ? ввиду отсутствия конкретных ответов на эти два вопроса, я считаю заданный вопрос бессмысленным. такие вопросы следует задавать творцу, поскольку творения такой инфой не обладают. уровень доступа у них не админский, а только гостевой. Я сейчас посмотрел в Wiki: насчёт "мир", да, вроде нет конкретного ответа, но насчёт "наука" всё-таки есть - в принципе, как и не трудно было догадаться. И, действительно: какой вопрос ты имеешь в виду?
teo: что раньше появилось курица или яйцо
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Мы же о науке и о мире говорим ;) Я просто не очень понял, ты имеешь в виду, не согласен, что наука ещё не всё знает о том, как устроен мир?
teo: скорее так, я забежал вперед, туда, на чем бы наш разговор закончился.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: А ты уверен, что он закончился бы именно этим? ;)
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ абсолютно!
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: А я - нет ;) Вот, например, смотри: на параллельном сайте прошёл длинный разговор, которому ты, собственно, стал свидетелем и принимал в нём участие - он ведь не закончился вопросом о курице и яйце ;)
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: А я - нет ;) Вот, например, смотри: на параллельном сайте прошёл длинный разговор, которому ты, собственно, стал свидетелем и принимал в нём участие - он ведь не закончился вопросом о курице и яйце ;) верно! там он накрылся п.здой! ты же не хочешь его и здесь продолжить?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Это произошло там потому, что не получилось доказательно опровергнуть мой взгляд на мир и начались оскорбления моей личности - если не дойдёт до этого здесь, то разговор будет нормальный.
teo: не дойдет, тк разговора не получится. его не будет. как и оскорблений
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Тогда интересно, как ты абсолютно уверен, чем бы разговор закончился? ;)
teo:
полная версия страницы