Форум » Актуальные беседы » Любителям тематических рассказов » Ответить
Любителям тематических рассказов
Sinaeva: Дорогие читатели, когда у вас есть выбор, повествование от чьего лица вам больше нравится: тикли - "...его руки оказались под моей одеждой и, прежде, чем осознать, что он делает, я уже беспомощно хихикала и вырывалась... хотелось бежать и остаться, прекратить и продолжать..." тиклера - "... девушка взвизгнула, звонко рассмеялась, начала энергично уворачиваться от моих пальцев и ловить их теплыми ладошками... я почувствал азарт и возбуждение, не позволившее мне оставить ее в покое..." " от лица рассказчика "наблюдателя" - "ее тщетные попытки вырваться, казалось, только раззадорили его; он легко поймал ее в кольцо своих рук, прижал разгоряченное и ослабшее от хохота тело к себе и принялся щекотать, останавливаясь лишь для того, чтобы не дать ей сползти на пол". Вот такой вопрос. :)
Ответов - 66, стр:
1 2 3 4 All
trickster: Все три примера хороши). А в целом, каждый из вариантов имеет свои плюсы и минусы. Повествование от третьего лица наиболее гибкое, позволяющее заглянуть в мысли и тиклера, и тикли. Но от первого лица это можно сделать гораздо глубже, плюс стилистические возможности - текст от первого лица обычно более выразительный. Зато возникает целый ряд понятных ограничений. Выбор первого лица - тиклер или тикля - зависит от того, чьи чувства и мысли в рассказе полезнее раскрыть, а чьи - наоборот, спрятать - ведь "закрытость" персонажа тоже даёт массу возможностей. Кстати, есть ведь и четвёртый вариант - в рамках одного рассказа форма повествования может меняться, рассказ ведётся то от тикли, то от тиклера, то от третьего лица, в зависимости от характера эпизода. Впрочем, я рассуждаю как автор, а вопрос был к читателю. Как читателю, мне больше нравится повествование от лица тикли или от третьего лица с фокусом на тикле. Меня это эротически больше трогает. В примере, кстати, третье лицо с фокусом на тиклере.
Ickis: Как мне кажется, в теме возможны три интереса: когда ты, когда тебя, и смотреть как другие. Соответственно, в повествовании каждый выбирает роль, которую хотелось бы прожить и прочувствовать. Поэтому все три варианта востребованы: актив, пассив и, так скажем, вуаерист от темы прекрасно могут уживаться в одной персоне, просто в разных соотношениях. В любом случае, пишет по большей части как раз актив, что передает тематической литературе определенный перекос. Взгляд со стороны пассива остается почти нераскрытым - конечно, в процессе не до рефлексии и самоанализа, но остается загадкой источник глубинного желания, ожидание, встреча, развитие, и так далее - не парой строчек, а подробнее так, подробнее. Кстати, а откуда эти цитаты?
Таира: У меня впечатление от рассказа больше зависит от того, насколько талантливо и натуралистично написан рассказ, а от чьего лица- не так важно. Хотя лучше, когда рассказ идёт от имени кого-то из участников событий, а не от стороннего наблюдателя:-).
Евгений: А мне больше нравится читать когда повествование идет либо от третьего лица либо от тикли Кстати, хочу в скором времени написать рассказ небольшой и выложить его сюда в форум на ваш суд :) это будет первый мой опыт в качестве писателя
Amateur: Мое личное предпочтение - от третьего лица
marsylij: все хорошо, но наверное соглашусь с Amateur -ом
mark: От третьего лица. Позволяет описать и раскрыть чувства и эмоции обеих сторон.
Sinaeva: Ickis: Кстати, а откуда эти цитаты? Из фантазий. =)
Коракс: От третьего лица. Согласен с mark. От лица тиклера знаю только пару-тройку неплохих рассказов.
Sinaeva: Теперь к творителям тематического чтива! Предлагаю написать что-нибудь в соавторстве! Кто готов к экспериментам, пишите в личку. Стили и подход у всех разный. Но ведь тем интереснее. Несколько вариантов совместного творчества имею в голове, но никогда не пробовала. =)
Ickis: Сразу вспомнился Джером Джером - "Как мы писали роман" - презабавная штука, между прочим. А вообще взгляд со стороны может помочь, когда хороший сюжет никак не дозревает до финала.
Wilka: Sinaeva ОК, напишу в личку.
Коракс: Sinaeva Еще чуть-чуть - текущее произведение завершу, надеюсь, напрягая огрызки съеденного на работе за последний месяц мозга)) И тогда с удовольствием) Может получиться интересно)
proper: Ickis пишет: "Как мы писали роман" - презабавная штука, между прочим. +1 :) Кстати, может на самом деле сделать сборник минирассказов, лишь слегка пересекающихся, аля "Криминальное чтиво"... Каждый рассказ может писать свой автор, но чтобы можно было соприкоснуться с расказом других авторов место и время должно совпадать. Сложно конечно, но довольно интересно было бы такую штуку почитать :)
ursoid: кроме первого варианта. Ассоциировать себя с тиклей никак не получится.
adm-shekotun: ursoid пишет: Ассоциировать себя с тиклей никак не получится Надо пробовать ;) При чем с тиклёй лет 19-ти и 5-м размером груди ;) (ну, что бы контраст со своей собственной был побольше)
Коракс: ursoid пишет: Ассоциировать себя с тиклей никак не получится Кстати надо попробовать в каком-нибудь рассказе. Самому интересно, что могло бы получиться.
trickster: Sinaeva пишет: Предлагаю написать что-нибудь в соавторстве!У меня сейчас пишется небольшая повесть, которая напрашивается на соавторство. Если кому-нибудь интересно поучаствовать в таком совместном проекте, подробности ниже... Рабочее название – "Сваямвара". Действие происходит в Древней Индии времён "Махабхараты". Сваямвара - обряд выбора девушкой жениха. Идея, коротко, в том, чтобы обыграть данный обычай в тематическом ключе. Повесть должна состоять из трёх частей и представлять собой две истории. Крестьянскую сваямвару и дворянскую, точнее - кшатрийскую. Часть 1-я содержит историю номер один, часть 2-я - связывает истории между собой и служит завязкой истории номер два, которая развивается в части 3-й. 2-ю часть в черновом варианте я уже написал. Над 3-й работаю. Мысль о соавторстве возникла у меня по двум причинам. Во-первых, крестьянская история дальше общих идей у меня не идёт. Возможно, здесь нужен свежий взгляд. Иначе, боюсь, она сведётся к короткому эпизоду в начале. Хотя, сюжет, в общем-то, перспективный. Во-вторых, меня очень заинтересовала высказанная как-то Синаевой идея параллельного письма, когда несколько авторов независимо друг от друга реализуют один сюжет. Мне кажется, здесь эта идея вполне применима. Правда, Синаева говорила именно о сюжете, достаточно жёстком. А здесь имеется скорее сюжетная канва, исходные данные, тогда как собственно сюжет каждый автор может развивать по-своему, уводя его в ту или иную сторону. Процесс я представляю так. Вторая часть, как связующая, остаётся в одном, моём варианте. Первая и третья части реализуются всеми желающими независимо друг от друга. Сюжетные ограничения сводятся к тому, что первая часть должна выруливать к второй, а третья - из второй исходить. Сам я пишу свой вариант части третьей и выполняю роль "координатора". Речь идёт, собственно, не о соавторстве, предполагающем тесное сотрудничество, а о параллельной работе над одной вещью. Результат, в идеале, должен представлять собой несколько реализаций обеих историй, сгруппированных в общую композицию. Я понимаю, что мои шансы заинтересовать этим проектом хоть кого-то довольно призрачны. У большинства авторов в дефиците не идеи рассказов, а время на их реализацию. Тратить его на чужие истории, когда своих куча - ждёт, не дождётся - вряд ли кому-то покажется заманчивым. Тем не менее, если интересно, пишите в личку для получения "материалов по делу" – моих соображний по сюжету и черновика второй части – а также для высказывания предложений и пожеланий...
Ickis: Болливуд - исполняя древний обычай, гости на свадьбе гонятся за невестой, приплясывая при этом в ритме вальса и продолжая играть на ситаре, а новобрачная, подобрав подол сари, улепетывает за околицу, не переставая на бегу петь, танцевать и звенеть цимбалами. Тут наверняка сложно будет найти соавтора, поскольку в Индийской культуре очень мало кто разбирается.
trickster: Ickis пишет: Тут наверняка сложно будет найти соавтора, поскольку в Индийской культуре очень мало кто разбирается.Как будто я разбираюсь. Ну и что? Джеймс Фенимор Купер тоже вот в индейской культуре не разбирался. И что? Его это остановило? Чего не знаем - то сочиним, что не сочиним - то слижем у кого-нибудь.
Wilka: trickster пишет: Чего не знаем - то сочиним, что не сочиним - то слижем у кого-нибудь. Ну нет! А потом читатели скажут: фи, мотивация слабовата, и вообще так не бывает, косорукий автор! И чё тогда делать будем?
Коракс: Не, по принципу "в чем не специалист, о том не имею права писать" - так художественная литература не создается. У меня здесь всегда пример с Борисом Акуниным под рукой, который не будучи историком (точнее он историк, но - японист), прекрасно передал атмосферу XIX века, причем на уровне бытовом, на уровне языка.
tt: Коракс пишет: У меня здесь всегда пример с Борисом Акуниным под рукой, который не будучи историком (точнее он историк, но - японист), прекрасно передал атмосферу XIX века, причем на уровне бытовом, на уровне языка. Ещё бы не прекрасно! Он целыми кусками и почти дословно цитирует Гиляровского. Не скажу, что это плохо, наоборот - молодец, что не стал надеятся на "авось", а воспользовался хорошим источником; но, тем не менее, московский колорит XIX века - не его заслуга.
Коракс: tt Не знал, спасибо. А в целом - почему бы и нет. Главное, ты прав, грамотно использовать источники. Читать много, прежде чем что-то садиться писать, особенно если предмет тебе не знаком.
Wilka: Да ну я так и делаю всегда...)))
Коракс: Wilka Поэтому и вещи у тебя отличные получаются. Не только поэтому, конечно.
Wilka: Коракс Вот я и думаю, а не перечитать ли мне твою "Нулевую" - пристально, вглядываясь в каждое предложение...Что-то у меня с описанием нереальной реальности напряг, может, вдохновлюсь!
Коракс: Wilka Было бы там еще чем вдохновляться...
Лея: Коракс пишет: Было бы там еще чем вдохновляться... А как же шикарная f/m сцена?!)) Вот сейчас перечитала и снова вдохновилась) Но самое главное - это мир, в который веришь). Абсолютно растворяешься в нем и забываешь о рельности. Такой кропотливости и находчивости можно только искренне позавидовать). У реальности и нереальности действительно много подводных камней. В первом случае необходимо не изменить сюжетной, эмоциональной, исторической, бытовой достоверности. Во втором - создание вымышленного мира,в котором ничего не мешало бы его адекватно воспринимать. Поскольку я стараюсь реализовываться в первом в основном варианте, меня тоже очень волнует вопрос, как бы не напортачить так, чтобы в меня не полелетели потом камни от знающих специалистов в той или иной области, где я мало что понимаю и что просто не смогу грамотно описать. Поэтому стараюсь концентрироваться на том, что мне ближе и что я считаю главным в своем сюжете - взимоотношения между героями и создание более менее достоверных их образов, остальное изображая лишь схематично. Но если по сюжету положено окунуться в какую-то малознакомую мне область - стараюсь почитать разные источники и составить свое мнение о предмете, максимально его прочувствовать.
Wilka: Лея Всё это верно. А в нереальности необходимо так вставить реальные вещи, чтобы они тоже знающим специалистам смешными и неправдоподобными не показались. Ведь и в нереальном мире не всё эфемерно, иначе и читать будет непонятно. Описания заболеваний...Ход судебного заседания...Мотивация при совершении терактов...Детальное описание ограбления базы...Поисковики, ГУГЛ и ЯНДЕКС, фигеют и виснут от моих запросов...)))
Лея: Wilka пишет: А в нереальности необходимо так вставить реальные вещи, чтобы они тоже знающим специалистам смешными и неправдоподобными не показались Да, все верно, то есть получается, что мало того, что мир опиши, так еще и с теми же проблемами столкнись, которые при описании реальности возникают. Поэтому еще раз выражаю свое уважение и восхищение берущимся за такие сложные зачачи и с успехом их реализовывающим!) Wilka пишет: Описания заболеваний...Ход судебного заседания...Мотивация при совершении терактов...Детальное описание ограбления базы Нет слов...Буду с нетерпением ждать выхода твоих следующих произведений!)
Коракс: Wilka пишет: А в нереальности необходимо так вставить реальные вещи, чтобы они тоже знающим специалистам смешными и неправдоподобными не показались. Я не знаю, стоит ли ориентироваться именно на таких специалистов? Всегда есть те, кто будет именно придираться к мелочам. И всегда есть мелочи, условности, которые допустимы - лишь бы было интересно. Вот Глуховский с его "Метро 2033". Условностей много? Весьма. И всякие специалисты на форумах по косточкам разбирали книгу (но многие и помогали, когда его первый раз издательства отфутболили). Тем не менее, читается легко, интересно, и есть над чем подумать.
Коракс: Wilka пишет: А в нереальности необходимо так вставить реальные вещи, чтобы они тоже знающим специалистам смешными и неправдоподобными не показались. Я не знаю, стоит ли ориентироваться именно на таких специалистов? Всегда есть те, кто будет именно придираться к мелочам. И всегда есть мелочи, условности, которые допустимы - лишь бы было интересно. Вот Глуховский с его "Метро 2033". Условностей много? Весьма. И всякие специалисты на форумах по косточкам разбирали книгу (но многие и помогали, когда его первый раз издательства отфутболили). Тем не менее, читается легко, интересно, и есть над чем подумать.
Лея: Коракс пишет: И всегда есть мелочи, условности, которые допустимы - лишь бы было интересно У меня в этой связи вопрос, касающийся также попутно темы закапывания сюжеты в мелочи и в детали). А что такое собственно мелочь, как ее правильно понимать? Приведу пример. у тебя в "Нулевой" достаточно много места уделено техническим деталям всяким - рычажкам, лампочкам, кнопочкам, подробному описанию устройств, мониторам всяким. Я даже и не во всех этих тонкостях разобралась до конца), но полное ощущение, что ты это пишешь с натуры, то есть живешь в этом мире и для тебя это все привычная уже часть жизни (в смысле у тебя как у автора). Но ведь кто-то может сказать, что все это такие мол мелочи, можно было показать все более схематично, не закапываясь в такие подробности? От этого бы, мол, сюжет совершенно не пострадал. Но тем не менее ты же увидел в этом какой-то важный смысл и написал так, как написал. Вообще в твоем рассказе очень много деталей я бы сказала. Много внимания уделено описательной части мира, а также созданию достоверного образа героев и мотивации их поступков, и люди все показаны не марионетками, а живыми и настоящими с привычными нам человеческими эмоциями, которые со временем (сколько бы веков ни прошло) совершенно не изменились - и это правильно! Вот меня и волнует вопрос, а что такое мелочь? Если я читаю текст и что-то мешает моему восприятию рассказа, разве можно это назвать мелочью? Хотя кому-то может показаться это и крайне не существенным и не заслуживающим отдельного рассмотрения вовсе. Вот предположим присутствует на форуме тот самый узкий специаист - врач, историк, экономист, программист, музыкант и.т.д. И прочитав рассказ, скажет - да неправда ваша, не бывает так, это неправоподобно все! По хорошему он прав и для него это не мелочь, ибо была возможность изучить хотя бы кратко данную предметную область и приблизиться пусть и не максимально к этой самой достоверности. Так ведь и делает большинство писателей, работая над определенным материалом, поэтому и пишут некоторые годами, потому что это большой труд. Эпопеи вообще создаются группами писателей, специалистами из разных областей. Также и кино как правило снимается в присутствии многих консультантов... По идее это очень даже правильно. Но тематический рассказ все же не писатели создают, которые посвятили этому жизнь. Для них это не заработок, а хобби для души и отдушины. И времени нет такового, чтобы прорабатывать все детали и мелочи. В этой связи я думаю так. Можно показать некоторые вещи схематично, условно, но если это мир нереальный, нужно заставить в него читателя поверить (раз уж ты за такое взялся). Пусть не детально, но прорисовывать всю суть, чтобы у читателя не возникло попутно вопросов и сомнений в подлинности происходящего. Автор должен заложить все ключевые точки, а остальное оставить уже для домысливания (но вот что такое ключевые точки, даже не смогу объяснить в общем, но скажем применительно к Котощеевке я об этом написала). Сюжет не должен постоянно заставлять останавливаться и спотыкаться обо что-то. Но самое главное (для меня в любом рассказе, но в тематическом безусловно также на первом месте стоит) - это мотивы людских поступков, эмоции и создание тех самых образов, которые делют людей не марионетками, а живыми и настоящими. Это отнюдь не мелочь. Человек - не робот, он состоит из страхов, противоречий, сомнений, фобий, искушений и т.д. Вот это для меня и есть самое ценное. Тем более, что в Теме без отношения между людьми никуда. Но вопрос у меня все же остался. А что же такое мелочи в рассказе?) Складывается впечатление, что для каждого они свои. Может правда существует какой-то общий подход, который и надо брать за основу?
Коракс: Лея хороший вопрос, попробую ответить) Смотри. у тебя в "Нулевой" достаточно много места уделено техническим деталям всяким - рычажкам, лампочкам, кнопочкам, подробному описанию устройств, мониторам всяким. Да, согласен. Тут, во-первых, хотелось выдержать стиль такой олдскульной фантастики, где именно этому уделяется большое внимание. Во-вторых, надо же показать, что речь идет о будущем. Все это работает на атмосферу. полное ощущение, что ты это пишешь с натуры, то есть живешь в этом мире А вот в фэнтези и фантастике любой это важно. Автор же пишет от лица человека, который в этом мире живет. Это для нас всякие девайсы выглядят футуристическими, а для героя это вещи обыденные, как для нас смартфон, и писать о них надо вот в таком, будничном ключе. Мелочь для меня лично это вот что такое. У меня мир в рассказе, по сути, характеризуется в одном абзаце: Первый «нулевой» появился лет через тридцать после Выброса, когда страсть к щекотке уже завладела всем человечеством и прочно вошла в жизнь как явление бытовое, обыденное, наравне с приемом пищи, сном, сексом и необходимостью одеваться. Вот почему единственный в мире совершенно нечувствительный к ней человек – Сергей Ионин, совсем еще молодой русский парень – буквально взорвал научный мир. Жизнь его и до того была сущим адом: трудно, почти невозможно представить, как жить, испытывая абсолютное равнодушие к щекотке… Когда твои друзья и близкие почти все свободное время занимают щекотанием друг друга. Когда к щекотке сводятся разговоры, когда о ней снимают фильмы, пишут поэмы и поют песни, когда деловые переговоры в бизнесе, тонкую психологическую игру, практически заменила щекотливая дуэль… Все. Представление у читателя сформировано. Если бы я начал отдельно создавать дополнительные сцены, все это раскрывающие - например, герой приходит куда-то и видит щекотливую дуэль между коллегами по работе, или между его друзьями какие-то файты и так далее - то сильно затянул бы все дело и утомил читателя. На сюжет эти сцены бы не работали точно, они лишние просто. Или вдруг я бы взялся описывать принцип работы экокаров - что они там на каком-нибудь мирном атоме ездят. Это мелочь, которой можно пренебречь. Про придирки специалистов - тут лучше из Глуховского приведу пример. Если кто читал, то у людей, выживших в метро после катастрофы, валюта - это патроны. И кто-то однажды на форуме написал: вот мол, такого быть не может, потому что через энное количество лет все патроны были бы расстреляны (там же мутанты и всякое такое) - даже формулу вывел. Людям было бы нечем платить, все бы передрались и подохли. Как-то так. Вот это уже чистая придирка. Не может автор все это учитывать, это нереально просто. Художественное произведение в документальное нельзя превращать. Что до "Нулевой" - возможно, там можно было сделать и меньше деталей и описаний. Значительно. Я как раз считаю, что мои работы этим и страдают - излишней описательностью. Не всегда удается емко какие-то вещи выражать. Работать еще и работать. Мотивация персонажей для меня вообще важнейший параметр. Нет ничего хуже, когда поступки героев берутся с потолка. Тут же ломается все восприятие.
Wilka: Только мотивацию героев читатели судят....по чему? По своему разумению? Ставят себя на место героя и думают, а как бы я поступил на его месте, так, что ли? Мотивация может быть дофига какая разная, так же, как и все чиатели....
Wilka: Коракс пишет: излишней описательностью А описательность,если она красиво и грамотно подана, мне излишней никогда не кажется. А когда одна голая схема, прямые, ничем не прикрашенные действия: пошёл-схватил-начал щекотать за такие-то места-она так-то смеялась и .т.п. Так это не рассказ получается, а комикс без картинок. Есть любители и на такое чтиво,конечно. Поэтому так шикарны произведения Спирального Сущестования - какие красивые ОПИСАНИЯ! Широкоформатные. Язык изложения только подправить немного...
Лея: Wilka пишет: Мотивация может быть дофига какая разная, так же, как и все чиатели.... Соглашусь, что это дело непростое, но я руководствуюсь вот какими вещами как правило. Вообще обычно консультируются с кем угодно при создании худ. произведений, но только не с психологами, считая видимо, что каждый сам себе психолог и все знает про поведение людей. Наверное, на неком инстинктивном уровне все-таки каждому из нас что-то и дано, по крайней мере некую логику в поведении того или иного человека способны понять и изложить, ибо мы сами люди, общаемся и вращаемся среди многих людей и видим разное и про разное. опыт общения безусловно роль играет, ну и желание понять того, кто рядом, мотивацию его поступков. Я думаю, что ставить себя на место героя - это самый ложный путь, именно потому, что все мы разные - что никогда не сделал бы ты, сделает другой, потому что у него другая внутренняя логика поведения. Вот ее и надо изложить, чтобы герой получился более менее живым. Что влияет на человека, как я это себе представляю: гены, базисные инстинкты (которые могут быть подавлены и наоборот гипертрофированны - безопасность, продолжение рода и.т.д.), детские переживания, в том числе сексуальные, в том числе взаимоотношения с родителями, темперамент и соц. среда. По идее все, пусть меня знающие люди поправят, если что. Вот из этого и надо исходить, и так описать героя, такие дать его характеристики, чтобы дальнейшие его поступки не вызывали вопросов в логичности действия с точки зрения именно этого человека. Например. Человек неэмоциональный крайне, спокойной - и вдруг совершает из ряда вон выходящий поступок, экстремальный (насилие, суицид и.т.д.) Как-то не вяжется. Надо дать пару штрихов, может из детства, может из взрослой жизни, чтобы показать, что не все так просто было. Что предпослылки-то были, просто раскрылись они в стрессовой ситуации. Это я просто свои рассуждения показываю, не претендуя на истину конечно). Далее, например, переход из одной соц. среды в другую. Я бы показала все душевные смятения и метания, чтобы адаптация к новым условиям не выглядела бы притянутой за уши. По времени не важно, но пару штрихов бы дала. Рассказывая про убийц например также можно показать историю возникновения подобного асоциального поведения. Но это не обязательно, хотя мне было бы интересно почитать. В хороших детективах встречается порой. Любая историческая эпоха и ее ценности влияет на поступки и эмоции людей. Поэтому конечно и описанию оркужающей действительности тоже важно уделить какое-то место, если все это важно для объяснения мотивации. Я всегда при создании образов в голове прокручиваю практически всю возможную историю их жизни, не обязательно вынося впоследствии это на бумагу. Просто для того, что до конца прочувствовать своих героев и понять, как они могут действовать по сюжету, а как не могут (ибо тогда неправда жизни получается, либо у меня был неправильный посыл изначально). Все это действительно очень непросто, но поскольку в теме, да по сути в любом рассказе, все сводится к историям именно конкретных персонажей и их взаимоотношениям друг с другом, продумыванию их возможных поступков и реакций я стараюсь уделять максимальное количестов времени. Ибо если соврешь в этом, не будет и рассказа. Стараюсь для себя искать ответы на вопрос - а почему герой так поступил, не вызовет ли это поведение недоумения у читателя, обоснованно ли оно с точки зрения обычной человеской логики (логики этого героя). Если ответов нигде в тексте нет, значит надо делать правку и вносить подсказки. Читатель многое конечно может и сам додумать, но то что для меня важно (по какому пути эти додумывания должны пойти) я буду стараться изложить. А по поводу мелочей, я так поняла. Все, что положительно работает на сюжет и на раскрытие его сути, не является мелочью).
Wilka: Блин, запутала меня вконец...((( Я вот не знаю сама, почему мой герой так поступил...((( Там логика вообще начисто отсутствует, и обычная человеческая, ага, и нечеловеческая...Герой-то объяснил вопрошающему, почему он так поступил, да только враньё это объяснение...Или враньё, но не совсем...
Лея: Wilka Извини, может что путанно и написала, у меня бывает иногда с выражением мысли большие проблемы, поэтому и пишу с таким трудом свои опусы)). Может мои мысли и в пару слов можно было бы уложить, а получилось на целую страницу). С мотивацией всегда все сложно, потому что пишешь не про себя. Да и себя-то порой не знаешь, что уж про других говорить). Но это же твой герой, поэтому ты можешь вложить ему любую логику, главное, чтобы она прослеживалась по тексту. Мне кажется, главное, чтобы в тексте читатель смог увидеть причинно-следственную связь в действиях героя. Вранье может быть даже перед самим собой, оттого и сложно копаться в голове у другого человека. Но если ты сама для себя объясняешь действия героя и в тексте это прослеживается (именно его логика), наверное этого достаточно. И потом, чем сложнее и нетривиальнее человек, тем сложнее его поступки. У тебя же в приницпе в рассказах все было довольно понятно, и особых вопросов у меня не возникало, думаю, и в след. произведениях все будет впорядке)
Коракс: Мотивация может быть абсолютно разной, я согласен. Но она должна присутствовать - вот что важно.
Коракс: Лея Лен, правильно все. Добавить нечего даже.
trickster: Wilka пишет: Я вот не знаю сама, почему мой герой так поступил...Знакомая картина. На самом деле знаю, просто не всегда задумываюсь над этим. Я не психолог. Я могу не знать, почему мой герой так себя ведёт. Что его таким сделало. Но я знаю, как он поступит в той или иной ситуации, как он говорит, как он чувствует и видит мир, о чём он думает. На самом деле - не знаю, чувствую. Это приходит не сразу. Когда задумываешь рассказ, герои - просто схемы, куклы. Но потом, когда они начинают говорить, действовать - они постепенно оживают. И в какой-то мере - я уже не придумываю, а просто фиксирую происходящее. Причём, они могут откаблучивать такое, что только диву даёшься. В пору обращаться к психологу - объясни, дорогой, почему моя героиня моего же героя отшила. Он же такой хороший! А что я могу сделать? Не согласна она - и всё! Это что-то вроде размножения сознания. Я могу пытаться анализировать их поступки, вызывать "внутреннего психоаналитика", но это - внешний анализ. Анализируя своих героев, я выступаю уже не как автор. Как автор я только чувствую. Перечитав вышеизложенное. Я несколько преувеличил роль "геройской самодеятельности". На самом деле "внутренний Карабас-Барабас" тоже не дремлет, направляя гомонящих и разбегающихся героев в нужном направлении. И писательский процесс у меня - скорее внутренний театр, чем внутреннее реал-шоу. Текст возникает в ходе долгих репетиций, когда внутренний Карабас вместе с внутренними актёрами ищут нужные слова, интонации и жесты. Но если внутренняя Мальвина упирается и говорит, что такого она делать не станет - деваться некуда, приходится переписывать сценарий.
Alchemist: Wilka пишет: Герой-то объяснил вопрошающему, почему он так поступил, да только враньё это объяснение - но ты знаешь истину.
Лея: Alchemist пишет: но ты знаешь истину Желательно еще, чтобы эту истину узнали и читатели) trickster пишет: И писательский процесс у меня - скорее внутренний театр Именно так у меня и происходило, когда я просто жила собственными многочисленными фантазиями на тему Темы. Внутренний театр, где я просто чувствовала, как может поступить тот или иной герой, а как не может. Но когда стала со временем переносить мысли на бумагу, поняла, насколько этот процесс отличается от того, что у меня раньше случалось. Здесь я не только ответственна перед внутренней правдой жизни, но и перед читателями, которым придется разбираться во всех хитросплетениях рассказа. И все свои чувствования я должна еще грамотно донести так, чтобы в них поверили и также прочувствовали будущие читатели рассказа. Пример с девушкой, которая отшила парня, наверное не совсем корректен в данном случае. По крайней мере не думаю, что у кого-то возникунут сомнения в возможности такого развития событий (сам себе-то на такие вопросы иногда ответить не можешь, почему расстаешься с одним человеком и принимаешь другого). Но даже здесь, как ты подашь всю эту ситуацию (как опишешь ее внутренние переживания, их взаимоотношения), повлияет несомненно на читательское восприятие. Поэтому когда я читаю свой текст, я стараюсь думать о том, какие вопросы возникнут по ходу у того, кто это прочтет, читательскую логику просмотреть и увидеть, насколько у меня получилось выстроить и дать направление читательским рассужениям. Получается театр уже не только для себя, но и для зрителя, смотришь на все также и его глазами (тебе может что-то внутренне и понятно, но из текста этого вовсе не следует, а значит надо править текст, вносить дополнения). То есть если речь идет о каких-то не логичных с точки зрения развития сюжета событиях, надо давать зацепки по ходу сюжета для правильного его понимания. Ну а если по человеческой логике все впорядке, оставляешь свои чувствования, надеясь, что также сможет прочувстововать и тот, кто прочтет.
Коракс: trickster пишет: И писательский процесс у меня - скорее внутренний театр У меня именно так и происходит. Мыслю отдельными сценками, которые проигрываются так и этак, потом собираю все в одно целое. И еще после этого куча вычиток и отлов многочисленных багов. Но я иду не только со стороны героев, но и читателя тоже. То есть думаю - ага, вот тут надо читателя удивить, а тут - умилить и так далее. Стараюсь прогнозировать возможные эмоции. Мне самому уже как читателю текст должен быть интересен.
Wilka: Коракс пишет: То есть думаю - ага, вот тут надо читателя удивить, а тут - умилить и так далее. Стараюсь прогнозировать возможные эмоции. Ну уж нет!Ещё и прогнозировать, как отреагируют - фиг! Ну, в общем и целом, вы все меня убедили. Лишнюю болтовню и философию - под нож, вычишу и оставлю больше действия.
Wilka: Alchemist пишет: но ты знаешь истину. Нет, абсолютно не знаю.
trickster: Wilka пишет: Лишнюю болтовню и философию - под ножА я всё больше склоняюсь к болтовне. Недавно закончил пьеску - действие даётся в кратких ремарках, а по большей части - как отражение - через диалог, который составляет 95% текста. Вдруг когда-нибудь появится театр щекотки? А тут я такой - раз! Драматурга заказывали?
Durango: Мне больше нравится наблюдать со стороны.
Коракс: Wilka пишет: Ну уж нет!Ещё и прогнозировать, как отреагируют - фиг! Так я вроде это никому не навязываю. Фиг так фиг, у каждого автора к читателю свой подход.
trickster: Wilka пишет: А потом читатели скажут: фи, мотивация слабовата, и вообще так не бывает, косорукий автор! И чё тогда делать будем?Дальше писать. А Васька слушает, да ест . Критику, особенно хорошую, конечно, надо осмыслять. И это бывает не совсем приятный процесс. Главное - никогда не забывать о главном: вот это - то, что я написал и выложил - мировой шедевр нумер один. При всех своих недостатках. Сомнений в собственной гениальности быть не должно. Даже мимолётных. А критику - осмыслять, выделять из неё полезности и учитывать на будущее. Кстати, самое полезное в критике - то, от чего больно. Если ловишь себя на мысли, что надо немедленно убить комментатора - значит, он сказал что-то полезное, ткнул в слабое место, и над этим надо срочно подумать. Но сначала - убить .
Михаил: Таира пишет: У меня впечатление от рассказа больше зависит от того, насколько талантливо и натуралистично написан рассказ, а от чьего лица- не так важно. Соглашаюсь с Таирой. Главное - чтобы было интересно, а от чьего лица - это менее важно.
Wilka: Вот в результате всех этих обсуждений и убеждений - мои последние опусы. Болтовня и философия почти вся убрана, как я и говорила...)))А что до мотивации - она выглядит, несколько нелитературно, так :"моча в голову ударила". Сначала поступим - а потом поглядим!)))
Коракс: Михаил согласен
taya: Я не люблю, когда пишут от первого лица, и ещё больше не люблю, когда по отношению к себе и своим частям тела употребляют уменьшительно-ласкательные суффиксы. Причём касается это представителей обоих полов. Голосую за вариант «от третьего лица».
trickster: taya пишет: и ещё больше не люблю, когда по отношению к себе и своим частям тела употребляют уменьшительно-ласкательные суффиксыНадо будет в будущем меньше злоупотреблять ласкательными суффиксами. Это и правда как-то так... С другой стороны - если у меня героиня такая - употребляющая к себе ласкательные суффиксы? Что я могу сделать? Если она такая непутёвая народилась? Перевоспитывать?
Wilka: Можно хоть обписАться, всё одно большинству наплевать, суффиксы там или префиксы.
adm-shekotun: Wilka пишет: всё одно большинству наплевать, суффиксы там или префиксы Ага! Главное - побольше "нет", "хватит", "пожалуйста" "а-а-а-аа-а" "ха-хаха!"
Коракс: А мне как раз вот эти "аха-ха" не нравятся в рассказах. С моей точки зрения, можно смех передавать не буквально, его легко себе представить.
trickster: Коракс пишет: А мне как раз вот эти "аха-ха" не нравятся в рассказах. С моей точки зрения, можно смех передавать не буквально, его легко себе представить.Тоже так думаю.
Wilka: "Ха-ха" должно быть в меру...
Ickis: -- А теперь ты услышишь типичный шпионский храп, -- сказал Карлсон. -- Разве шпионы храпят как-то особенно? -- снова удивился Малыш. -- Да, они храпят коварно и хитро, так что можно с ума сойти. Вот так: "Хоооо, дооо, дооо!"
Коракс: Wilka Точно)
SpiralExistence: Не знаю. Для меня ответ на вопрос в теме ветки напрямую исходит из более широкого вопроса: с кем из персонажей истории я себя ассоциирую? В целом так-то я пробовала и "личную", и отстранённые точки зрения и до сих пор не уверена, как было бы лучше. В последнее время мне определённо нравится вариант множественных точек зрения, когда повествование переключается с одного героя на другого. Как-то так.
Михаил: Это, например, как в рассказе "Паровозик". Или как в романе Уилки Коллинза "Женщина в белом" - хоть он и очень далёк от нашей темы, и вообще настолько страшен, что я бы никому не советовал его читать, но там тоже повествование переходит от одного персонажа к другому: "Глава первая - рассказывает такой-то. Глава вторая - рассказывает такой-то".
полная версия страницы