Форум » Актуальные беседы » Любителям тематических рассказов » Ответить
Любителям тематических рассказов
Sinaeva: Дорогие читатели, когда у вас есть выбор, повествование от чьего лица вам больше нравится: тикли - "...его руки оказались под моей одеждой и, прежде, чем осознать, что он делает, я уже беспомощно хихикала и вырывалась... хотелось бежать и остаться, прекратить и продолжать..." тиклера - "... девушка взвизгнула, звонко рассмеялась, начала энергично уворачиваться от моих пальцев и ловить их теплыми ладошками... я почувствал азарт и возбуждение, не позволившее мне оставить ее в покое..." " от лица рассказчика "наблюдателя" - "ее тщетные попытки вырваться, казалось, только раззадорили его; он легко поймал ее в кольцо своих рук, прижал разгоряченное и ослабшее от хохота тело к себе и принялся щекотать, останавливаясь лишь для того, чтобы не дать ей сползти на пол". Вот такой вопрос. :)
Ответов - 66, стр:
1 2 3 4 All
Wilka: trickster пишет: Чего не знаем - то сочиним, что не сочиним - то слижем у кого-нибудь. Ну нет! А потом читатели скажут: фи, мотивация слабовата, и вообще так не бывает, косорукий автор! И чё тогда делать будем?
Коракс: Не, по принципу "в чем не специалист, о том не имею права писать" - так художественная литература не создается. У меня здесь всегда пример с Борисом Акуниным под рукой, который не будучи историком (точнее он историк, но - японист), прекрасно передал атмосферу XIX века, причем на уровне бытовом, на уровне языка.
tt: Коракс пишет: У меня здесь всегда пример с Борисом Акуниным под рукой, который не будучи историком (точнее он историк, но - японист), прекрасно передал атмосферу XIX века, причем на уровне бытовом, на уровне языка. Ещё бы не прекрасно! Он целыми кусками и почти дословно цитирует Гиляровского. Не скажу, что это плохо, наоборот - молодец, что не стал надеятся на "авось", а воспользовался хорошим источником; но, тем не менее, московский колорит XIX века - не его заслуга.
Коракс: tt Не знал, спасибо. А в целом - почему бы и нет. Главное, ты прав, грамотно использовать источники. Читать много, прежде чем что-то садиться писать, особенно если предмет тебе не знаком.
Wilka: Да ну я так и делаю всегда...)))
Коракс: Wilka Поэтому и вещи у тебя отличные получаются. Не только поэтому, конечно.
Wilka: Коракс Вот я и думаю, а не перечитать ли мне твою "Нулевую" - пристально, вглядываясь в каждое предложение...Что-то у меня с описанием нереальной реальности напряг, может, вдохновлюсь!
Коракс: Wilka Было бы там еще чем вдохновляться...
Лея: Коракс пишет: Было бы там еще чем вдохновляться... А как же шикарная f/m сцена?!)) Вот сейчас перечитала и снова вдохновилась) Но самое главное - это мир, в который веришь). Абсолютно растворяешься в нем и забываешь о рельности. Такой кропотливости и находчивости можно только искренне позавидовать). У реальности и нереальности действительно много подводных камней. В первом случае необходимо не изменить сюжетной, эмоциональной, исторической, бытовой достоверности. Во втором - создание вымышленного мира,в котором ничего не мешало бы его адекватно воспринимать. Поскольку я стараюсь реализовываться в первом в основном варианте, меня тоже очень волнует вопрос, как бы не напортачить так, чтобы в меня не полелетели потом камни от знающих специалистов в той или иной области, где я мало что понимаю и что просто не смогу грамотно описать. Поэтому стараюсь концентрироваться на том, что мне ближе и что я считаю главным в своем сюжете - взимоотношения между героями и создание более менее достоверных их образов, остальное изображая лишь схематично. Но если по сюжету положено окунуться в какую-то малознакомую мне область - стараюсь почитать разные источники и составить свое мнение о предмете, максимально его прочувствовать.
Wilka: Лея Всё это верно. А в нереальности необходимо так вставить реальные вещи, чтобы они тоже знающим специалистам смешными и неправдоподобными не показались. Ведь и в нереальном мире не всё эфемерно, иначе и читать будет непонятно. Описания заболеваний...Ход судебного заседания...Мотивация при совершении терактов...Детальное описание ограбления базы...Поисковики, ГУГЛ и ЯНДЕКС, фигеют и виснут от моих запросов...)))
Лея: Wilka пишет: А в нереальности необходимо так вставить реальные вещи, чтобы они тоже знающим специалистам смешными и неправдоподобными не показались Да, все верно, то есть получается, что мало того, что мир опиши, так еще и с теми же проблемами столкнись, которые при описании реальности возникают. Поэтому еще раз выражаю свое уважение и восхищение берущимся за такие сложные зачачи и с успехом их реализовывающим!) Wilka пишет: Описания заболеваний...Ход судебного заседания...Мотивация при совершении терактов...Детальное описание ограбления базы Нет слов...Буду с нетерпением ждать выхода твоих следующих произведений!)
Коракс: Wilka пишет: А в нереальности необходимо так вставить реальные вещи, чтобы они тоже знающим специалистам смешными и неправдоподобными не показались. Я не знаю, стоит ли ориентироваться именно на таких специалистов? Всегда есть те, кто будет именно придираться к мелочам. И всегда есть мелочи, условности, которые допустимы - лишь бы было интересно. Вот Глуховский с его "Метро 2033". Условностей много? Весьма. И всякие специалисты на форумах по косточкам разбирали книгу (но многие и помогали, когда его первый раз издательства отфутболили). Тем не менее, читается легко, интересно, и есть над чем подумать.
Коракс: Wilka пишет: А в нереальности необходимо так вставить реальные вещи, чтобы они тоже знающим специалистам смешными и неправдоподобными не показались. Я не знаю, стоит ли ориентироваться именно на таких специалистов? Всегда есть те, кто будет именно придираться к мелочам. И всегда есть мелочи, условности, которые допустимы - лишь бы было интересно. Вот Глуховский с его "Метро 2033". Условностей много? Весьма. И всякие специалисты на форумах по косточкам разбирали книгу (но многие и помогали, когда его первый раз издательства отфутболили). Тем не менее, читается легко, интересно, и есть над чем подумать.
Лея: Коракс пишет: И всегда есть мелочи, условности, которые допустимы - лишь бы было интересно У меня в этой связи вопрос, касающийся также попутно темы закапывания сюжеты в мелочи и в детали). А что такое собственно мелочь, как ее правильно понимать? Приведу пример. у тебя в "Нулевой" достаточно много места уделено техническим деталям всяким - рычажкам, лампочкам, кнопочкам, подробному описанию устройств, мониторам всяким. Я даже и не во всех этих тонкостях разобралась до конца), но полное ощущение, что ты это пишешь с натуры, то есть живешь в этом мире и для тебя это все привычная уже часть жизни (в смысле у тебя как у автора). Но ведь кто-то может сказать, что все это такие мол мелочи, можно было показать все более схематично, не закапываясь в такие подробности? От этого бы, мол, сюжет совершенно не пострадал. Но тем не менее ты же увидел в этом какой-то важный смысл и написал так, как написал. Вообще в твоем рассказе очень много деталей я бы сказала. Много внимания уделено описательной части мира, а также созданию достоверного образа героев и мотивации их поступков, и люди все показаны не марионетками, а живыми и настоящими с привычными нам человеческими эмоциями, которые со временем (сколько бы веков ни прошло) совершенно не изменились - и это правильно! Вот меня и волнует вопрос, а что такое мелочь? Если я читаю текст и что-то мешает моему восприятию рассказа, разве можно это назвать мелочью? Хотя кому-то может показаться это и крайне не существенным и не заслуживающим отдельного рассмотрения вовсе. Вот предположим присутствует на форуме тот самый узкий специаист - врач, историк, экономист, программист, музыкант и.т.д. И прочитав рассказ, скажет - да неправда ваша, не бывает так, это неправоподобно все! По хорошему он прав и для него это не мелочь, ибо была возможность изучить хотя бы кратко данную предметную область и приблизиться пусть и не максимально к этой самой достоверности. Так ведь и делает большинство писателей, работая над определенным материалом, поэтому и пишут некоторые годами, потому что это большой труд. Эпопеи вообще создаются группами писателей, специалистами из разных областей. Также и кино как правило снимается в присутствии многих консультантов... По идее это очень даже правильно. Но тематический рассказ все же не писатели создают, которые посвятили этому жизнь. Для них это не заработок, а хобби для души и отдушины. И времени нет такового, чтобы прорабатывать все детали и мелочи. В этой связи я думаю так. Можно показать некоторые вещи схематично, условно, но если это мир нереальный, нужно заставить в него читателя поверить (раз уж ты за такое взялся). Пусть не детально, но прорисовывать всю суть, чтобы у читателя не возникло попутно вопросов и сомнений в подлинности происходящего. Автор должен заложить все ключевые точки, а остальное оставить уже для домысливания (но вот что такое ключевые точки, даже не смогу объяснить в общем, но скажем применительно к Котощеевке я об этом написала). Сюжет не должен постоянно заставлять останавливаться и спотыкаться обо что-то. Но самое главное (для меня в любом рассказе, но в тематическом безусловно также на первом месте стоит) - это мотивы людских поступков, эмоции и создание тех самых образов, которые делют людей не марионетками, а живыми и настоящими. Это отнюдь не мелочь. Человек - не робот, он состоит из страхов, противоречий, сомнений, фобий, искушений и т.д. Вот это для меня и есть самое ценное. Тем более, что в Теме без отношения между людьми никуда. Но вопрос у меня все же остался. А что же такое мелочи в рассказе?) Складывается впечатление, что для каждого они свои. Может правда существует какой-то общий подход, который и надо брать за основу?
Коракс: Лея хороший вопрос, попробую ответить) Смотри. у тебя в "Нулевой" достаточно много места уделено техническим деталям всяким - рычажкам, лампочкам, кнопочкам, подробному описанию устройств, мониторам всяким. Да, согласен. Тут, во-первых, хотелось выдержать стиль такой олдскульной фантастики, где именно этому уделяется большое внимание. Во-вторых, надо же показать, что речь идет о будущем. Все это работает на атмосферу. полное ощущение, что ты это пишешь с натуры, то есть живешь в этом мире А вот в фэнтези и фантастике любой это важно. Автор же пишет от лица человека, который в этом мире живет. Это для нас всякие девайсы выглядят футуристическими, а для героя это вещи обыденные, как для нас смартфон, и писать о них надо вот в таком, будничном ключе. Мелочь для меня лично это вот что такое. У меня мир в рассказе, по сути, характеризуется в одном абзаце: Первый «нулевой» появился лет через тридцать после Выброса, когда страсть к щекотке уже завладела всем человечеством и прочно вошла в жизнь как явление бытовое, обыденное, наравне с приемом пищи, сном, сексом и необходимостью одеваться. Вот почему единственный в мире совершенно нечувствительный к ней человек – Сергей Ионин, совсем еще молодой русский парень – буквально взорвал научный мир. Жизнь его и до того была сущим адом: трудно, почти невозможно представить, как жить, испытывая абсолютное равнодушие к щекотке… Когда твои друзья и близкие почти все свободное время занимают щекотанием друг друга. Когда к щекотке сводятся разговоры, когда о ней снимают фильмы, пишут поэмы и поют песни, когда деловые переговоры в бизнесе, тонкую психологическую игру, практически заменила щекотливая дуэль… Все. Представление у читателя сформировано. Если бы я начал отдельно создавать дополнительные сцены, все это раскрывающие - например, герой приходит куда-то и видит щекотливую дуэль между коллегами по работе, или между его друзьями какие-то файты и так далее - то сильно затянул бы все дело и утомил читателя. На сюжет эти сцены бы не работали точно, они лишние просто. Или вдруг я бы взялся описывать принцип работы экокаров - что они там на каком-нибудь мирном атоме ездят. Это мелочь, которой можно пренебречь. Про придирки специалистов - тут лучше из Глуховского приведу пример. Если кто читал, то у людей, выживших в метро после катастрофы, валюта - это патроны. И кто-то однажды на форуме написал: вот мол, такого быть не может, потому что через энное количество лет все патроны были бы расстреляны (там же мутанты и всякое такое) - даже формулу вывел. Людям было бы нечем платить, все бы передрались и подохли. Как-то так. Вот это уже чистая придирка. Не может автор все это учитывать, это нереально просто. Художественное произведение в документальное нельзя превращать. Что до "Нулевой" - возможно, там можно было сделать и меньше деталей и описаний. Значительно. Я как раз считаю, что мои работы этим и страдают - излишней описательностью. Не всегда удается емко какие-то вещи выражать. Работать еще и работать. Мотивация персонажей для меня вообще важнейший параметр. Нет ничего хуже, когда поступки героев берутся с потолка. Тут же ломается все восприятие.
Wilka: Только мотивацию героев читатели судят....по чему? По своему разумению? Ставят себя на место героя и думают, а как бы я поступил на его месте, так, что ли? Мотивация может быть дофига какая разная, так же, как и все чиатели....
Wilka: Коракс пишет: излишней описательностью А описательность,если она красиво и грамотно подана, мне излишней никогда не кажется. А когда одна голая схема, прямые, ничем не прикрашенные действия: пошёл-схватил-начал щекотать за такие-то места-она так-то смеялась и .т.п. Так это не рассказ получается, а комикс без картинок. Есть любители и на такое чтиво,конечно. Поэтому так шикарны произведения Спирального Сущестования - какие красивые ОПИСАНИЯ! Широкоформатные. Язык изложения только подправить немного...
Лея: Wilka пишет: Мотивация может быть дофига какая разная, так же, как и все чиатели.... Соглашусь, что это дело непростое, но я руководствуюсь вот какими вещами как правило. Вообще обычно консультируются с кем угодно при создании худ. произведений, но только не с психологами, считая видимо, что каждый сам себе психолог и все знает про поведение людей. Наверное, на неком инстинктивном уровне все-таки каждому из нас что-то и дано, по крайней мере некую логику в поведении того или иного человека способны понять и изложить, ибо мы сами люди, общаемся и вращаемся среди многих людей и видим разное и про разное. опыт общения безусловно роль играет, ну и желание понять того, кто рядом, мотивацию его поступков. Я думаю, что ставить себя на место героя - это самый ложный путь, именно потому, что все мы разные - что никогда не сделал бы ты, сделает другой, потому что у него другая внутренняя логика поведения. Вот ее и надо изложить, чтобы герой получился более менее живым. Что влияет на человека, как я это себе представляю: гены, базисные инстинкты (которые могут быть подавлены и наоборот гипертрофированны - безопасность, продолжение рода и.т.д.), детские переживания, в том числе сексуальные, в том числе взаимоотношения с родителями, темперамент и соц. среда. По идее все, пусть меня знающие люди поправят, если что. Вот из этого и надо исходить, и так описать героя, такие дать его характеристики, чтобы дальнейшие его поступки не вызывали вопросов в логичности действия с точки зрения именно этого человека. Например. Человек неэмоциональный крайне, спокойной - и вдруг совершает из ряда вон выходящий поступок, экстремальный (насилие, суицид и.т.д.) Как-то не вяжется. Надо дать пару штрихов, может из детства, может из взрослой жизни, чтобы показать, что не все так просто было. Что предпослылки-то были, просто раскрылись они в стрессовой ситуации. Это я просто свои рассуждения показываю, не претендуя на истину конечно). Далее, например, переход из одной соц. среды в другую. Я бы показала все душевные смятения и метания, чтобы адаптация к новым условиям не выглядела бы притянутой за уши. По времени не важно, но пару штрихов бы дала. Рассказывая про убийц например также можно показать историю возникновения подобного асоциального поведения. Но это не обязательно, хотя мне было бы интересно почитать. В хороших детективах встречается порой. Любая историческая эпоха и ее ценности влияет на поступки и эмоции людей. Поэтому конечно и описанию оркужающей действительности тоже важно уделить какое-то место, если все это важно для объяснения мотивации. Я всегда при создании образов в голове прокручиваю практически всю возможную историю их жизни, не обязательно вынося впоследствии это на бумагу. Просто для того, что до конца прочувствовать своих героев и понять, как они могут действовать по сюжету, а как не могут (ибо тогда неправда жизни получается, либо у меня был неправильный посыл изначально). Все это действительно очень непросто, но поскольку в теме, да по сути в любом рассказе, все сводится к историям именно конкретных персонажей и их взаимоотношениям друг с другом, продумыванию их возможных поступков и реакций я стараюсь уделять максимальное количестов времени. Ибо если соврешь в этом, не будет и рассказа. Стараюсь для себя искать ответы на вопрос - а почему герой так поступил, не вызовет ли это поведение недоумения у читателя, обоснованно ли оно с точки зрения обычной человеской логики (логики этого героя). Если ответов нигде в тексте нет, значит надо делать правку и вносить подсказки. Читатель многое конечно может и сам додумать, но то что для меня важно (по какому пути эти додумывания должны пойти) я буду стараться изложить. А по поводу мелочей, я так поняла. Все, что положительно работает на сюжет и на раскрытие его сути, не является мелочью).
Wilka: Блин, запутала меня вконец...((( Я вот не знаю сама, почему мой герой так поступил...((( Там логика вообще начисто отсутствует, и обычная человеческая, ага, и нечеловеческая...Герой-то объяснил вопрошающему, почему он так поступил, да только враньё это объяснение...Или враньё, но не совсем...
Лея: Wilka Извини, может что путанно и написала, у меня бывает иногда с выражением мысли большие проблемы, поэтому и пишу с таким трудом свои опусы)). Может мои мысли и в пару слов можно было бы уложить, а получилось на целую страницу). С мотивацией всегда все сложно, потому что пишешь не про себя. Да и себя-то порой не знаешь, что уж про других говорить). Но это же твой герой, поэтому ты можешь вложить ему любую логику, главное, чтобы она прослеживалась по тексту. Мне кажется, главное, чтобы в тексте читатель смог увидеть причинно-следственную связь в действиях героя. Вранье может быть даже перед самим собой, оттого и сложно копаться в голове у другого человека. Но если ты сама для себя объясняешь действия героя и в тексте это прослеживается (именно его логика), наверное этого достаточно. И потом, чем сложнее и нетривиальнее человек, тем сложнее его поступки. У тебя же в приницпе в рассказах все было довольно понятно, и особых вопросов у меня не возникало, думаю, и в след. произведениях все будет впорядке)
полная версия страницы