Форум » Поздравляем!!! » 2012-й Восходит » Ответить
2012-й Восходит
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Вот и наступает легендарный 2012-й год. Что несёт он - конец света или сверхновый уровень развития человеческой цивилизации? Уже ставший великим ещё до своего пришествия, он черпает это величие из богатой палитры чувств, испытываемых к нему, среди которых скепсис и предвкушение, пессимизм и трепет, страх и готовность. И теперь каждому следует задуматься над собой и своими делами, чтобы, только в полной мере осознавая свою личность и в случае надобности проведя своё усовершенствование, переступить черту, за которой начинается новое, великое и необычайное. С наступающим обновлением, уважаемая цивилизация! С Новым, 2012 годом!
teo: SpiralExistence это ошибочно вышло, сорри. я конечно же к Алеше обращался.
SpiralExistence: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: "я описываю не канал поступления информации (или что-то вроде этого) для некого субъекта, а соответственно определяющий тип воспринимаемой им вещи, а именно, тип "объект"". - Повторяю: восприятие не может быть объективным. А над связью между объективной и субъективной реальностями философы (а в последнее время даже учёные подключаются) бьются не одно столетие. OK, подойдём немного с другой стороны. Что воспринимает любой субъект? Только данные со своих каналов поступления информации. Под каналами информации здесь стоит понимать те же органы чувств. Конечно, проще всего считать, что поступающая с органов чувств информация - это непосредственно наблюдаемая объективная реальность (так и принимается в точных, естественных и большинстве гуманитарных науках), но стоит только завести разговор о том, что же вообще такое объективная действительность, как такое допущение становится ошибкой. А галлюцинация существует непосредственно в субъективной реальности наблюдателя, впрочем, как и вообще всё им наблюдаемое. Ну а "тип "объект"" - это уже из области компьютерных игр, кажется. Immortal Object & Mortal NPC, например. "Я не говорю, что я признаю ненаучность моего проекта - я вообще не заявляю его кандидатуру на научность". - Тогда зачем же публиковать его на научном сайте? А вот ненаучность лучше бы всё-таки признать. "...обозначение отсутствия в качестве однозначной цели указанного обоснования моей идеологии". - Ах, так теперь это уже идеология? Что ж, уже лучше. Но вот всё равно ахинея остаётся ахинеей, а смысл в изначально бессмысленном занятии не появляется. "Я не говорю, что раздражать людей, выводить их из себя, а потом высокомерно прощать им их злобу - это круто, и я не говорю, что я хочу, чтобы мои действия носили характер "круто", я просто занимаюсь конструктивным делом - и если кого-либо это раздражает и выводит из себя - в этом виноват не я, а его личный взгляд на это". - Во-первых, про вину - это весьма спорно. А в-главных - вы и правда не говорите о том, что хотите выглядеть круто; всё намного хуже - вы вот этой вот фразой: "Но - ничего. Я понимаю. Я всех понимаю" - практически говорите: "Ну посмотрите же, посмотрите же на меня - я не обижаюсь, я выше этого!" А вообще, знаете, хватит с меня этого спора. Больно серьёзно я к нему подошла. Мне ведь уже можно начинать смеяться? To teo: Да ладно, там и так понятно. Просто в глаза бросилось - ну, я и не умолчала, а как отшутиться - не придумала, потому просто написала.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Я не говорю, что восприятие может быть объективным, я говорю, что та или иная конкретная вещь в мире, в том числе содержание галлюцинаций, которую с помощью своего сознания воспринимает индивид, являет собой конкретный объект - и соответственно действует на его сознание как объект - то есть объективно, и является частью объективной действительности. "тип "объект"" - это означает - "не из области абстракций - то есть не неопределённая, а конкретная вещь" - это, например, те или иные предмет, понятие, явление, чувство, эмоция и т. д. - то есть строго определённые, конкретные объекты для восприятия. В принципе, я сейчас пытаюсь представить какую-либо вещь, которая не определена и неконкретна настолько, что не представляет собой объект: не очень получается - то есть, можно сказать, что всё, из чего состоит мир - это в той или иной степени объекты. Я веду настоящий проект на научном сайте затем, что я не разделяю представителей человеческой цивилизации на какие-либо специальные группы, одним из которых он предназначен, а другим нет - он для всех. Я не вижу смысл в предполагаемом признании мною ненаучности настоящего проекта в связи с выше обозначенной причиной: он и так в целевом значении с самого его старта не претендует на квалификацию научного. Идеологией теоретическая составляющая этого проекта являлась всегда, во всяком случае, со дня формирования его идей и комбинации их в единую теорию. Это не ахинея, а конструктивная вещь, и, как я уже сказал, есть в этом или нет смысл, покажет время, во всяком случае, она направлена на усовершенствование человечества - что уже являет собой смысл. Во-первых, про мою вину в данном случае - не спорно - как я уже сказал, я занимаюсь конструктивным делом, а если это кого-либо в связи с его личным на это взглядом раздражает и выводит из себя, можно просто не читать мой текст. А в-главных - я сказал "Но - ничего. Я понимаю. Я всех понимаю" в большей степени не потому, что "Ну посмотрите же, посмотрите же на меня - я не обижаюсь, я выше этого!", а потому, что человек, насколько я понял, расстроился из-за того, что не сдержал свой деструктивный порыв: и сказал в отношении моей сущности негативную вещь - поэтому я просто выразил своё понимание ситуации и оказал поддержку.
dust: Я, господа и дамы, не знаю, от сыроедения это или нет, но то, что Лео достиг больших успехов в вопросах внутреннего равновесия - факт. Его мир весьма стабилен, и это тоже многого стоит.
teo: dust пишет: Лео достиг больших успехов в вопросах внутреннего равновесия - факт. Его мир весьма стабилен, и это тоже многого стоит. ну, может и так. у меня просто аллергия на ахинею, так что последую его же совету: можно просто не читать мой текст.
adm-shekotun: dust пишет: Лео достиг больших успехов в вопросах внутреннего равновесия - факт Как человек с некоторой регулярностью встречавшийся с ним в реале, скажу! ОН ВООБЩЕ такой! Теперь просто совершенствуется.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Истинный характер вещей. 1. Что определяет истинный характер вещи? – Жертва. Если она есть. 2. Что определяет наличие жертвы? – Ущерб. Если его несут. 3. Что определяет несение ущерба? – Созерцание. Если оно правильно.
SpiralExistence: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Ладно, ещё отвечу, т.к. оно того, похоже, очень даже стоит. Про объекты (цитировать вас не стану, больно много копировать придётся). Кошмар, вы на ходу выдумываете определения уже известным терминам и пытаетесь их взамен существующим использовать. Это же подмена понятий, логическая ошибка! Что с "объективной реальностью / действительностью", что с "объектами". "Я веду настоящий проект на научном сайте затем, что я не разделяю представителей человеческой цивилизации на какие-либо специальные группы, одним из которых он предназначен, а другим нет - он для всех". - Почему из "я не разделяю представителей человеческой цивилизации на какие-либо специальные группы, одним из которых он предназначен, а другим нет - он для всех" следует "Я веду настоящий проект на научном сайте"? Где логика такого объяснения причины? "...он и так в целевом значении с самого его старта не претендует на квалификацию научного". - Это как раз синонимично тому, что ваш т.н. "проект" ненаучен. И да, так что же он делает на научном сайте в таком случае? "Идеологией теоретическая составляющая этого проекта являлась всегда, во всяком случае, со дня формирования его идей и комбинации их в единую теорию". - Что за т.н. "проект"-то хоть, и в чём его идеология? Чуть забегая вперёд: что вообще значит это самое "усовершенствование человечества"? "Это не ахинея, а конструктивная вещь, и, как я уже сказал, есть в этом или нет смысл, покажет время, во всяком случае, она направлена на усовершенствование человечества - что уже являет собой смысл". - Это ахинея. И эта ваша фраза, и т.н. "проект". Единственное, на что он опирается - ваша собственная вера. "Во-первых, про мою вину в данном случае - не спорно - как я уже сказал, я занимаюсь конструктивным делом..." - Ещё как спорно, ведь к раздражению приводит чаще всего не один обособленный факт, а целая цепочка событий с их причинно-следственными связями между друг другом; и с какого события в цепочке начинать отсчёт этой самой "вины", ещё не очень ясно. "...а если это кого-либо в связи с его личным на это взглядом раздражает и выводит из себя, можно просто не читать мой текст". - А ещё его можно не писать вообще - не будет и причин кому-то злиться. И последний ваш пост в этой ветке. Ох, что это вообще?! По прочтении этих строк само собою в мою голову лезет популярное выражение "Что вы курили?" Ну и, конечно же - это, похоже, уже становится какой-то традицией, - где логическая связь с предыдущим содержанием этой форумной темы?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Собственно, я понимаю понятия "объективная действительность" и "объект" исключительно на основе значения этих слов - "объект" - что-либо конкретное и определённое, "действительность" - что-либо действующее, и если кому-либо непонятны мои определения и вообще мой текст, он может меня спросить. "Я веду настоящий проект на научном сайте" следует из "я не разделяю представителей человеческой цивилизации на какие-либо специальные группы, одним из которых он предназначен, а другим нет - он для всех" потому, что направление сайта меня для ведения настоящего проекта, в принципе, не особо интересует. Тот факт - что "...он и так в целевом значении с самого его старта не претендует на квалификацию научного" синонимично тому, что мой проект ненаучен, собственно, не значительно важен в текущем разговоре и в настоящем проекте. Настоящий проект - это, собственно, данная ветка, и, я, в принципе, уже сказал, в чём его идеология: работа личности над собой, повышение эффективности её контроля над своим поведением и создание тем самым нового человеческого общества - это означает обозначенное усовершенствование. Ни мои фразы по линии настоящего проекта, ни сам Проект - не ахинея - так как являются созидательной вещью на основании не только моей собственной веры, но и способностей человека. Про мою вину в данном случае - не спорно даже если рассматривать обозначенное раздражение с первого события в данной цепочке - то есть создания данной ветки - как я уже также сказал, это конструктивная, созидательная вещь, направленная на улучшение человека - поэтому если она кому-либо не нравится - это другой вопрос. Перед тем, как написать предпоследний пост в этой ветке, я ничего не курил, я разговаривал с человеком: он задавал мне приблизительно соответствующие вопросы и я ему на них отвечал - после 3-го ответа в моей сущности возникла мысль, что получилось хорошее положение, которое людям следует знать и учитывать на пути их усовершенствования - поэтому я решил его особенно и отдельно обозначить в рамках настоящего проекта.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: 12 - двенадцать - недель веганского сыроедения. Физиологическое восприятие и психологическое состояние - прежние.
SpiralExistence: Про объекты. Про "объективную действительность" - подмена понятий как она есть. А в контексте отношений объектов к реальности - так и с понятием "объект" ошибка логическая. Вот процитирую словарик толковый Ожёгова: ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ — объективный мир во всем многообразии его связей, бытие, окружающая обстановка, положение Литература отражает д. Современная д. ОБЪЕКТ — 1. явление, предмет, на который направлена чья-нибудь деятельность, чье-нибудь внимание Lib О. изучения; описания. О. промысла. 2. В философии: то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира 3. В грамматике: семантическая категория со значением того, на кого (что) направлено действие или обращено состояние 4. предприятие, учреждение Строительный о. Пусковой о. Работать на новом объекте. 5. предприятие, учреждение, а также все то, что является местом какой-нибудь деятельности Строительный о. Пусковой о. Работать на новом объекте. Про сайт. И всё же вы полезли именно на научный сайт и некоторое время назад акцентировали внимание моё и teo именно на факте его научности. Про идеологию. Результата не будет, гарантирую. Во-первых, очень многие, может статься, не разделяют вашего видения нового (усовершенствованного) человеческого общества. Во-вторых, число тех, кто вообще прочтёт хотя бы одно ваше высказывание в рамках этого т.н. "проекта" - ничтожно (а воспримет всерьёз и того меньше). И в-третьих, в последнее время и без вашего т.н. "проекта" наблюдается мощнейший всплеск популярности таких вот околомистических-псевдонаучных-типафилософских течений; ещё вашего участия не хватало. Тут меня забавляет тот факт, что буквально каждый создатель новой секты уверен в своей избранности, в истинности своих слов и в том, что это именно он спасёт человечество, и одурманенный своими плоскими и пустыми идеями бежит выкладывать эту истину-в-последней-инстанции народу на обозрение. И, наконец, в четвёртых - на фоне многих таких вот недосектушек ваш т.н. "проект" выглядит настолько блёкло (даже тени ораторского искусства и желания писать поболее да поскладнее у вас пока что не наблюдаю я), что банально не отложится в мозгу у случайного читателя. Про ахинею. OK, люди обычно умеют прыгать - это факт; умение подпрыгивать - это самая что ни на есть настоящая человеческая способность. А теперь представьте себе какого-нибудь гуру Сан Саныча, которому вдруг в голову стукнуло, что прыгать - это не просто такая физическая способность, а Путь к спасению человечества. И вот наш гуру Сан Саныч уже выкладывает в сеть свой опус о том, что если все вместе с ним будут много прыгать, то рано или поздно Земля так расшатается, что начнёт выкидывать людей нафиг в космическое пространство, где ангелы - ангелы? нет, слишком банально, пусть лучше будут англо-саксы - англо-саксы живут. Глупо выглядит, да? А в чём разница с вашим т.н. "проектом" и его т.н. "идеологией"? Ну а созидательность всяких таких "проектов" - вещь сомнительная (да и не особо доказуемая, кстати говоря); аналогично и конструктивность. Про вину. Это вы говорите, что этот т.н. "проект" (иначе величать это - т.е. сие недоразумение - я не буду) - вещь и конструктивная, и созидательная. С направленностью соглашусь (всё равно цели, задачи и сверхзадачи автор определяет), да вот только она мало на что влияет. Ну и про тот многострадальный пост. Вы, помнится, говорили, что непонятное объясняете. Ну-так объясните мне тогда, какие такие глубокие мысли содержатся в этих трёх парах ответов и вопросов, а особенно фразы под номерами "1" и "3". Конечно, для начала расскажите, что значит "истинный характер вещи"; и в чём его такое кардинальное отличие от других, по-видимому, "не истинных" "характеров вещей". Потому что пока что я всё это понимаю приблизительно так: Вот, скажем, была у меня машина, а я её на глазах у кучи людей просто так порубила топориком, - это как бы жертва. Ущерб нанесён большо-о-ой, притом, быть может, не только мне, но и кому-то из случайных зрителей моего акта порубания автомобиля на дрова. Ну а созерцание - это маячащие после этого случая и впереди меня, и позади, и слева, и справа белые стены палаты номер шесть в Кащенке, которую я, собственно, и созерцаю 24 часа в сутки. Ну а вообще говоря, смысла в вашем т.н. "проекте" не больше, чем в одном известном тексте: А я обожаю вбирать золотые врата и слушать течение времени. Целую вечность я брожу по вселенной с коробом истины и вкладываю в него всю темную материю, которую вижу. На два чуть более, чем полностью завершенных короба уходит тысячелетие. Однако же, когда время пришло, я возвращаюсь в свою обитель… Время! Я вбираю темную материю в основание. И коллапсирую, уходя в четвертое измерение. Видение, время! У темной материи есть собственный разум! А вчера в обители мне было видение, что Вершитель выбрал золотые врата и узрел мою сущность.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Истинный характер вещей. 1. Что определяет истинный характер вещи? – Жертва. Если она есть. 2. Что определяет наличие жертвы? – Ущерб. Если его несут. 3. Что определяет несение ущерба? – Созерцание. Если оно правильно. я все понял, человеку элементарно образования не хватает. тут не помогут ни сыроедение, ни многожeнство.
SpiralExistence: To teo: Истинный субъективный характер вещей (моя версия): 1. Что определяет субъективный характер вещи? – Лулзы. Если они есть. 2. Что определяет наличие лулзов? – Ущерб. Если его несут. 3. Что определяет несение ущерба? – Троллинг. Если он присутствует. Честно, я не могла этого не написать, т.к. чую, что скоро именно этой формуле будет следовать мой разговор с Лео, если я просто не сбегу из этой темы. Уже хотела уйти, но после этого его сообщения об истинном (ну почему все - буквально все эзотерики так любят это слово?.. а, ну ещё писатели фэнтезни любят, да...) характере вещей (неужели, очередная "теория всего"?) просто не могла удержаться, чтоб не поспорить ещё чуток. To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Сон разума рождает чудовищ.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Про действительность. Я сказал, что она действует - это вроде не означает - "подмена понятий". Про отношение объектов к реальности и понятие "объект". Процитированная выдержка из обозначенного словаря, в принципе, не противоречит тому, что я сказал - объекты наблюдает и воспринимает индивид; тот факт - что в ней не сказано о галлюцинациях, вроде не отменяет квалификацию "объект" их содержания. Про сайт. Настоящий проект ведётся не только на научном сайте - на 2-х десятках сайтов - и данный сайт был обозначен исключительно для объяснения ситуации дачи мною определения понятия "бог". Про идеологию. Отсутствие в данном случае результата Вы можете обоснованно гарантировать, только если Вы располагаете ясновидением или на 100% знаете, как устроен мир, и в том числе человек. И то, насколько я понимаю, даже если картина будущего открыта ясновидением, не факт - что это произойдёт на 100% и ничего нельзя изменить. Во-первых, если очень многие не разделяют моего видения нового (усовершенствованного) человеческого общества - это их дело и другой вопрос - если человек, а именно, его личность захочет стать совершеннее, она сделает это, если нет - значит, нет. Во-вторых, см. выше. В-третьих, следует сказать, что я не уверен в моей избранности, в истинности моих слов и в том, что это именно я спасу человечество. И в-четвёртых, я располагаю информацией - что мой текст воздействует на людей желаемым образом: человек, читая его, положительно пересматривает своё отношение к каким-либо вещам - и это хорошо. Про ахинею. Я в данном случае говорю о психико-интеллектуальных способностях человека. Конструктивность и созидательность настоящего проекта сомнительными не являются - моё стремление направлено на уважительное и гармоничное создание более, собственно, уважительного и гармоничного мира. Про вину. см. выше. И про мой обозначенный пост. "Истинный характер вещи" - это в данном случае означает настоящее значение какого-либо явления или поступка. 1. Я говорю о том, что значение, например, того или иного поступка можно понять, основываясь на следующем: если у него есть жертва - значит, очень вероятно, он отрицательнее нейтрального. 2. Я говорю о том, что есть у поступка жертва или нет, видно по возможному факту сделанного им негатива. 3. Я говорю о том, что понять, делает поступок негатив или нет, можно, наблюдая за ситуацией; "созерцание" - то есть - "наблюдение". Собственноручно съинициированная жертва со стороны индивида - это другое. teo пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: Истинный характер вещей. 1. Что определяет истинный характер вещи? – Жертва. Если она есть. 2. Что определяет наличие жертвы? – Ущерб. Если его несут. 3. Что определяет несение ущерба? – Созерцание. Если оно правильно. я все понял, человеку элементарно образования не хватает. тут не помогут ни сыроедение, ни многожeнство. Какого образования в данном случае не хватает? Которое дают учебные заведения или которое даёт так называемая "школа жизни", которое, кстати, может быть более ценным?
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Какого образования в данном случае не хватает? элементарного. похоже, что среднего. @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: или которое даёт так называемая "школа жизни" Школа жизни - это школа капитанов Там я научился водку пить из стаканов (ц)
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: Какого образования в данном случае не хватает? элементарного. похоже, что среднего. Элементарное у меня есть. Среднее у меня есть. teo пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: или которое даёт так называемая "школа жизни" Школа жизни - это школа капитанов Там я научился водку пить из стаканов (ц) И, тем не менее, школа жизни, как видно, учит не только пить водку.
SpiralExistence: To teo & @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Чую, дело тут немного в другом. Не знаю, что уж тут с образованием у Лео, хотя тоже по этому моменту подозрения имеются у меня. Корень проблемы вижу в другом: Человеку просто в какой-то момент оказалось легче принять и сделать основной в своём разуме эзотерическую картину мира. В итоге спор в какую-либо сторону разрешиться в принципе не может (ну, у этого есть лишь ничтожная вероятность). Однако даже понимая, что это тупик, я продолжу (хотя бы потому, что ненавижу эту самую шизофреническую картину мира и считаю её тем ещё мракобесием). А вообще - все эти нью-эйджевые верования по мне так вполне заслуживают титула "чумы конца XX - начала XXI вв". To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Про действительность. Подмена понятий в том, что "объективная реальность" = "объективная действительность", т.е. то, что противопоставляется в философии "субъективной реальности / действительности". И ничто тут ни на что не действует. И если объектом ещё кое-как можно (но не нужно, ибо путаница будет) назвать элемент как объективной, так и субъективной реальностей, то слово "объективный" однозначно отсылает нас к объективной реальности. Ну а синонимичности подтверждения слов "реальность" и "действительность" приведу парочку выдержек: 1. Большой энциклопедический словарь: РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis — действительный) — существующее в действительности; различают объективную реальность, т.е. материю, и субъективную реальность, т.е. явления сознания. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ — объективная реальность во всей ее конкретности, совокупность природных и общественно-исторических явлений; понятие действительности употребляется также в смысле подлинной реальности, в отличие от видимости. 2. Словарь синонимов русского языка: РЕАЛЬНОСТЬ — действительность, явь, факт; вещественность, существование, достижимость, осязаемость, материальность, реалия, очевидность, наличие, материя, сбыточность, субстанция, существенность, конкретность, осуществимость, фактичность, предметность, подлинность, возможность, выполнимость, истинность. Ant. виртуальность, нереальность ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ — реальность, сущность, явь, факт, существенность; настоящее, результативность, осуществимость, аутентичность, жизнь, обоснованность, натура, житейское море, действенность, невыдуманность, фактичность, практика, эффективность. Ant. ирреальность, выдумка, мечта, сон Надеюсь, достаточно хорошо написала, в чём ваша ошибка. Ещё более кратко: Пусть Mob - множество элементов (объектов, если хотите) объективной действительности, а Msub - субъективной реальности какого-либо наблюдателя (сиречь индивида), тогда: MobMsub = 0; однако имеет место быть некоторое соответствие между некоторым элементом Mob и некоторым элементом Msub так, что второй элемент будет "отображением" первого из одного множества в последнее; конечно, можно выделить в обоих множествах элементы, не имеющие аналогов в другом (это, соответственно, не наблюдаемые объекты и иллюзии). Ну а касательно галлюцинаций - это ни в коем случае не элементы объективной реальности, т.к. это объекты субъективной реальности. Ну а коль им по определению не положено иметь реальных соответствий в объективной действительности, то галлюцинации вполне хорошо как раз и описываются термином "иллюзии". Смотрим далее. "...если человек, а именно, его личность захочет стать совершеннее, она сделает это, если нет - значит, нет". - Так я и говорю про то, что не стоит попусту кидаться понятиями вроде "становиться совершеннее" по отношению к людям, т.к. с различных точек зрения различных людей некоторое изменение может быть как положительным, так и отрицательным. Я, например, не разделяю мнения о том, что сыротравоедение пойдёт людям на пользу. "...человек, а именно, его личность захочет..." - А что, может быть ситуация, что личность чего-то хочет, а человек - нет (или наоборот)? "...захочет стать совершеннее, она сделает это, если нет - значит, нет". - Кажется, Сократ считал, что человеку достаточно осознать свой недостаток (психологический, поведенческий или интеллектуальный), чтобы начать его исправлять. Да только вот что-то с большинством это не работает - многие ведь совершенно серьёзно считают себя теми ещё мразями и даже не дёргаются по этому поводу. Но это я просто для галочки привела информацию. Проблема тут в другом, а именно в том, что вы указываете насквозь шизанутый пусть к этому так называемому совершенству, т.к. совершенно не разбираетесь сами в том, о чём говорите и к чему призываете. Второе вы зря отослали на первое - это ведь другое замечание было. Ну а если отсылаете, то как же так понимать - люди, которые хотят развиваться, и так по вашим же словам будут развиваться. Так зачем же вы и ваши "проповеди" тогда вообще нужны? По третьему. Тогда зачем же вообще было вылезать со своими т.н. "проектами"? Ну а по четвёртому моему замечанию - дык если и есть такие люди, то их мозги и так уже основательно промыты, как губка воду впитывают эзотерическую хренотень и не давятся. Жаль, что ваш т.н. "проект" таким образом работает, было бы лучше, если б его вообще не было (с моей точки зрения человечество в таком случае на какое-то ничножнейшее значение было бы лучше - "совершеннее"). Про ахинею. Этот т.н. "проект" вредоносен просто потому, что гробит научное мышление в людях - так устроит? Это просто один из тысяч эзотерических зараз, что эпидемией распространяются в умах современного человечества. А вы просто упёрлись в своё видение его конструктивным и созидательным. Про "истинный характер вещей". "...это в данном случае означает настоящее значение какого-либо явления или поступка". - Здрасте-пожалуйста. Слово "истинный" заменяется своим синонимом "настоящее", слово "характер" превращается в "значение", а "вещи" оказываются "явлениями и поступками". Итак, повторяю вопрос: Что же такое "настоящее значение явления или поступка", в чём различие с видимо существующими ненастоящими значениями? Это случайно не описание этого самого вашего ляпа: "объективная действительность - это объективная реальность" (настоящее значение) и "объективная реальность - это что-то незнамо что, что является объектами, которые действуют сами собой на личность" (ненастоящее значение)? А что, пример хорош - тут и истинный характер вашего т.н. "проекта" виден, и вообще... Ну и добавочка про отрицательность и положительность поступков. А кто забыл, что оценка поступка изменяется от человека к человеку? Хороший пример - мы с вами: Вы считаете свой т.н. "проект" чем-то безусловно хорошим, а я мягко говоря плююсь на него. Притом я стараюсь судить с точки зрения не одной себя, но человечества в целом (соображая, что эзотерическая шелуха ни до чего хорошего его не доведёт - честное слово, я не хочу чего-то вроде краха научного знания). "Собственноручно съинициированная жертва со стороны индивида - это другое". - Та-ак, уже изменяете заявленное по ходу обсуждения. Что же сразу не написали, что, оказывается, такой вариант не подходит, когда человек сам себе делает плохо? Ладно, вот другой пример: В чём польза от какой-нибудь страшной болезни? Ну и вмешаюсь в ваш разговор с teo. А что такое "школа жизни"? Я бы не спешила использовать это понятие, т.к. оно включает в себя ну настолько разные источники информации, что оказывается просто буквально пропитано внутренними противоречиями.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Про действительность. Я, собственно, не отрицаю, что "объективная реальность" = "объективная действительность" - потому что первая, как я сказал, является частью второй, а то, что находится за пределами объективной реальности - можно сказать, что это объективная нереальность, и галлюцинации как объекты находятся уже там ;) Действие на индивида присутствует: формами, цветами, звуками, запахами и т. д. - от этого изменяются его мысли, чувства, физиологическое состояние и т. д. Кстати, иллюзии и галлюцинации имеют в качестве своего обозначения разные термины и определения, как я понимаю, в связи именно с тем, что это разные вещи. "...если человек, а именно, его личность захочет стать совершеннее, она сделает это, если нет - значит, нет" - для правильной оценки ситуации должно быть правильное созерцание - о чём я, в принципе, уже сказал. "...человек, а именно, его личность захочет..." - это выражение не совсем удачное, да, но нельзя сказать, что оно полностью неправильное - потому что хотеть может тело - например, еды, а может хотеть именно личность - например, духовной пищи. Если индивид понимает, что его сущность негативна, но ничего не делает - это также его дело и другой вопрос. Второе я отослал не на первое, а ещё выше - просмотрите ранее соответствие того, что Вы мне говорили, и что я Вам ответил. Третье: я не уверен, да - я просто не могу быть обоснованно на 100% уверенным, но я верю в человека. Достаточно верю. Четвёртое: Вы не знаете, о каких людях я говорю, и я не очень понял, почему Вы считаете, что если человек пересматривает свой взгляд на мир в положительную сторону - это хуже, чем если бы этого не произошло. Про ахинею. Как человек смотрит на мир - научно или эзотерически - это не особо важно, главное - какие он совершает поступки. Про "истинный характер вещей". Слово "истинный" заменяется своим синонимом "настоящее", слово "характер" превращается в "значение", а "вещи" оказываются "явлениями и поступками" исключительно для простоты и повышения понимания. "настоящее значение явления или поступка" - это позитив или негатив или нейтралитет - как достоверность, а не в порядке иллюзии. Про отрицательность и положительность поступков. От разности восприятия одной и той же вещи разными личностями её истинный характер изменению не подлежит. "Собственноручно съинициированная жертва со стороны индивида - это другое". Я не изменяю заявленное по ходу обсуждения, я уточняю. Польза от какой-нибудь страшной болезни может быть в том, например, что болеющий задумается: а правильно ли он живёт? Про "школу жизни". Это могут быть очень разные источники информации, да, но, тем не менее, собранная по крупице от каждого из них информация может быть сложена в голове в неплохую идеологию.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Определение гнева бога. Идеализм, логика и рациональность. Фазовый энерго-информационный диссонанс. Определение милости бога. Идеализм, логика и рациональность. Фазовый усиленный энерго-информационный резонанс.
adm-shekotun: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ SpiralExistence родные, я вас люблю ;)
полная версия страницы