Форум » Поздравляем!!! » 2012-й Восходит » Ответить
2012-й Восходит
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Вот и наступает легендарный 2012-й год. Что несёт он - конец света или сверхновый уровень развития человеческой цивилизации? Уже ставший великим ещё до своего пришествия, он черпает это величие из богатой палитры чувств, испытываемых к нему, среди которых скепсис и предвкушение, пессимизм и трепет, страх и готовность. И теперь каждому следует задуматься над собой и своими делами, чтобы, только в полной мере осознавая свою личность и в случае надобности проведя своё усовершенствование, переступить черту, за которой начинается новое, великое и необычайное. С наступающим обновлением, уважаемая цивилизация! С Новым, 2012 годом!
SpiralExistence: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Заранее извиняюсь, если напишу всё довольно хаотично. Претензий много, а времени составлять удобочитаемый текст мало. "...являет собой всё происходящее осознанно для индивида..." - Что "осознанно" и что делает? Стоп-стоп-стоп, ошибочка - логикой здесь и не пахнет. Понятие деистического бога находится за границей науки, т.к. само существование такого "бога" является парадоксом, и наука не может оперировать такой "божественной" сущностью. Но по этой же самой причине наука и не может опровергнуть существование деистического бога (и, конечно, доказать). А здесь уже полшажка и до моего игностицизма. С теистическим же богом (или "высшими божественными силами") всё намного проще - наука говорит, что такого быть не может вообще: мало того, что возникает тот же парадокс, что и в первом случае, так он ещё и оказывается некоторым влияющим на реальность фактором. "Вероятно, в будущем наука обретёт соответствующие знания. Идеализм, логика и рациональность - это просто квалификационные параметры, исходя из которых, я сформулировал определение понятия "бог"...". - Отбросим идеализм (идея бога?.. - ладно, сойдёт), логика вообще не к месту (грубо говоря, логика - в нашем случае инструмент для формулировки определений одного понятия через другие), придерусь к рационализму: Понятие бога иррационально. Поясняю: Рационализм - это познание мира с помощью разума. И тогда вот такой вопрос вам, Лео: Воспринять ваш разум (не вера, не чувства, а именно разум) концепцию бога может? Если считаете, что может, расскажите хотя бы ваше разрешение парадокса всемогущества. "Систематизированная энерго-информационная структура мониторинга и контроля объективной действительности". - Вот это вот ваше определение понятия бога основано на других понятиях, вводимых, но не объяснённых. Дайте определения термину "энерго-информационная структура", т.к. наука такого не знает. "Контроля объективной действительности" - м-м-м, не могу с собой ничего поделать, глаз цепляет эта фраза. Вы тут говорите о том, что есть нечто, управляющее даже не субъективным миром, а напрямую объективным; иначе говоря, что объективная реальность суть симуляция по отношению к этому "надреальному-фактору". Опять ведь парадокс, т.к. в рамках науки симуляция реальности не имеет смысла, а "над-фактор" объяснению в рамках контролируемого им мира не поддаётся. Ну и, конечно же, всё та же дыра - "над-фактор" не удовлетворяет бритве Оккама, ибо излишек. "...на одном из сайтов, посвящённых науке, где я также веду настоящий проект усовершенствования человеческой цивилизации..." - Это тогда не научный сайт, а банальная сектантский уголок. To dust: "Ну вот видит человек мир таким образом - так что, бежать его переубеждать теперь?" - Да нет, я каких бы то ни было особенных целей не преследую. Просто не люблю фанатизм в суждениях, и при виде его порой очень хочется поспорить. Ну и просто скучно, конечно. "Я вот к примеру, в бога по версии христиан/мусульман/иудеев никак поверить не могу, уж сильно теория за уши притянутая..." - Очень похоже на меня, тоже плююсь на теизм. А про "притягивание за уши" - это как раз и есть ненаучность по той самой упомянутой мною всуе знаменитой бритве. To Милана: "В вашем споре с Ржевским я искренне восхищалась его умением вникать в твои посты и выделять оттуда мысли и идеи". - Не было там вниканий, не было. "Зачем ты написала для меня свои разъяснения? Я просто пыталась сказать, что, по-моему, не следует лезть в чужую жизнь и, тем более, оценивать, что в ней правильно, а что нет". - Эм, я поняла несколько иначе из-за вашей фразы "SpiralExistence, ну и что из того, что чужие знаки тебе не понятны?", т.к. по мне так из неё явно следует, что вы признаёте наличие этих самых знаков свыше. "...не следует лезть в чужую жизнь и, тем более, оценивать, что в ней правильно, а что нет..." - Это уже вопрос желания. Мне вот действительно хочется покритиковать такую позицию, как у Леопарда, т.к. это для меня частично как красная тряпка для быка. "Меня вообще забавляет то, что спорить с Леопардом начала именно ты :)" - Почему так? To teo: Мне это всё самой напомнило топтания да смиренные почёсывания реп вокруг рукописи Войнича. Погугли о ней, может быть, заинтересует тоже. Там ведь тоже были примеры расшифровок. А ещё вспомнилось про маньяка, которого, кажется, Чарльзом Менсоном звали. Который услышал тайное послание в пенсе Битлов.
Милана: SpiralExistence пишет: Почему так? Потому что вы с Лео, не смотря на абсолютную непохожесть, очень своеобразны. И, я уверена, оба встречаете много несогласия и непонимания со стороны других людей.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: Таким образом, объективная действительность - это ещё больше и шире, чем реальность. объективная действительность является синонимом объективной реальности (или посюсторонности, кому как нравится). Таким образом- это чудовищная тавтология, уж прости. Давай так, под объективной реальностью действительностью, ты подразумеваешь все что существует "вне нас"? вне нашего понимания и рассудка? Тем не менее: Содержание галлюцинации действует на индивида объективно? Да. Оно является реальностью? Нет. Значит, это объективная действительность, но уже не реальность, которая входит в её границы. SpiralExistence пишет: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Заранее извиняюсь, если напишу всё довольно хаотично. Претензий много, а времени составлять удобочитаемый текст мало. "...являет собой всё происходящее осознанно для индивида..." - Что "осознанно" и что делает? Стоп-стоп-стоп, ошибочка - логикой здесь и не пахнет. Понятие деистического бога находится за границей науки, т.к. само существование такого "бога" является парадоксом, и наука не может оперировать такой "божественной" сущностью. Но по этой же самой причине наука и не может опровергнуть существование деистического бога (и, конечно, доказать). А здесь уже полшажка и до моего игностицизма. С теистическим же богом (или "высшими божественными силами") всё намного проще - наука говорит, что такого быть не может вообще: мало того, что возникает тот же парадокс, что и в первом случае, так он ещё и оказывается некоторым влияющим на реальность фактором. "Вероятно, в будущем наука обретёт соответствующие знания. Идеализм, логика и рациональность - это просто квалификационные параметры, исходя из которых, я сформулировал определение понятия "бог"...". - Отбросим идеализм (идея бога?.. - ладно, сойдёт), логика вообще не к месту (грубо говоря, логика - в нашем случае инструмент для формулировки определений одного понятия через другие), придерусь к рационализму: Понятие бога иррационально. Поясняю: Рационализм - это познание мира с помощью разума. И тогда вот такой вопрос вам, Лео: Воспринять ваш разум (не вера, не чувства, а именно разум) концепцию бога может? Если считаете, что может, расскажите хотя бы ваше разрешение парадокса всемогущества. "Систематизированная энерго-информационная структура мониторинга и контроля объективной действительности". - Вот это вот ваше определение понятия бога основано на других понятиях, вводимых, но не объяснённых. Дайте определения термину "энерго-информационная структура", т.к. наука такого не знает. "Контроля объективной действительности" - м-м-м, не могу с собой ничего поделать, глаз цепляет эта фраза. Вы тут говорите о том, что есть нечто, управляющее даже не субъективным миром, а напрямую объективным; иначе говоря, что объективная реальность суть симуляция по отношению к этому "надреальному-фактору". Опять ведь парадокс, т.к. в рамках науки симуляция реальности не имеет смысла, а "над-фактор" объяснению в рамках контролируемого им мира не поддаётся. Ну и, конечно же, всё та же дыра - "над-фактор" не удовлетворяет бритве Оккама, ибо излишек. "...на одном из сайтов, посвящённых науке, где я также веду настоящий проект усовершенствования человеческой цивилизации..." - Это тогда не научный сайт, а банальная сектантский уголок. "...являет собой всё происходящее осознанно для индивида..." - это значит - "...представлет собой всё происходящее - что индивид воспринимает объективно...". Исходя из каких вещей, меня попросили сформулировать текст относительно понятия "бог" - исходя из них, я это и сделал. Вероятно, они вступали друг с другом в 100%-противоречие и создавали 100%-парадокс, но - до Этого дня. "энерго-информационная структура" - это значит - "невидимая и неосязаемая сущность, которая, находится в пространстве; во всяком случае, вот в этом пространстве - на Земле и во вселенной, условие для которого - физическая материя". Я не говорю, что объективный мир - симуляция, я говорю, что обозначенная систематизированная структура имеет возможность управления тем, что в нём происходит: скажем так, от процессов мозга биолого-органического создания до функционирования звёзд во вселенной. Тот факт - что я веду на научном сайте настоящий проект усовершенствования человеческой цивилизации, не означает, что это банальный сектантский уголок.
SpiralExistence: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: "Содержание галлюцинации действует на индивида объективно?" - Что значит "действует объективно"? "...представлет собой всё происходящее - что индивид воспринимает объективно..." - Объективное восприятие - нонсенс. Если кратко: Говорите о чём-то объективном - режьте на корню любое участие (даже просто присутствие) субъективных факторов. "Вероятно, они вступали друг с другом в 100%-противоречие и создавали 100%-парадокс, но - до Этого дня". - Что значит "до Этого дня"? "невидимая и неосязаемая сущность" - Чайник Рассела, или доказательства существования (верифицируемость) плюс способ опровержения (фальсифицируемость) в студию. "...обозначенная систематизированная структура имеет возможность управления тем, что в нём происходит: от процессов мозга биолого-органического создания до функционирования звёзд во вселенной". - Верифицируемость и фальсифицируемость утверждения покажите, а иначе бритва Оккама - и эта фантазия гипотеза - полная ахинея. И повторяю как-то опущенный вами мой запрос: "Воспринять ваш разум (не вера, не чувства, а именно разум) концепцию бога может? Если считаете, что может, расскажите хотя бы ваше разрешение парадокса всемогущества". "Тот факт - что я веду на научном сайте..." - Тогда что за сайт? - "...настоящий проект усовершенствования человеческой цивилизации..." - И что за проект? Или же почему именно вы можете и должны эту самую человеческую цивилизацию усовершенствовать? - "не означает, что это банальный сектантский уголок". - Коль скоро там витают некие "энерго-информационные структуры", "объективные восприятия" и "знаки свыше" - ещё как означает.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Тот факт - что я веду на научном сайте настоящий проект усовершенствования человеческой цивилизации, не означает, что это банальный сектантский уголок. линк сайта можешь кинуть? @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Содержание галлюцинации действует на индивида объективно? нет!
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ http://www.politforums.ru/other/1327854994_3.html это вот это что-ли? омг
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: Содержание галлюцинации действует на индивида объективно? нет! SpiralExistence пишет: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: "Содержание галлюцинации действует на индивида объективно?" - Что значит "действует объективно"? "...представлет собой всё происходящее - что индивид воспринимает объективно..." - Объективное восприятие - нонсенс. Если кратко: Говорите о чём-то объективном - режьте на корню любое участие (даже просто присутствие) субъективных факторов. "действует объективно" и "...представлет собой всё происходящее - что индивид воспринимает объективно..." - это значит - "представляет собой что-либо конкретное для осознания индивида" - то есть "представляет собой объект для восприятия" - то есть "действует объективно". SpiralExistence пишет: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: ... "Вероятно, они вступали друг с другом в 100%-противоречие и создавали 100%-парадокс, но - до Этого дня". - Что значит "до Этого дня"? "невидимая и неосязаемая сущность" - Чайник Рассела, или доказательства существования (верифицируемость) плюс способ опровержения (фальсифицируемость) в студию. "...обозначенная систематизированная структура имеет возможность управления тем, что в нём происходит: от процессов мозга биолого-органического создания до функционирования звёзд во вселенной". - Верифицируемость и фальсифицируемость утверждения покажите, а иначе бритва Оккама - и эта фантазия гипотеза - полная ахинея. И повторяю как-то опущенный вами мой запрос: "Воспринять ваш разум (не вера, не чувства, а именно разум) концепцию бога может? Если считаете, что может, расскажите хотя бы ваше разрешение парадокса всемогущества". "Тот факт - что я веду на научном сайте..." - Тогда что за сайт? - "...настоящий проект усовершенствования человеческой цивилизации..." - И что за проект? Или же почему именно вы можете и должны эту самую человеческую цивилизацию усовершенствовать? - "не означает, что это банальный сектантский уголок". - Коль скоро там витают некие "энерго-информационные структуры", "объективные восприятия" и "знаки свыше" - ещё как означает. "до Этого дня" - это значит - "до того дня - когда я сформулировал определение понятия "бог"". Положения "невидимая и неосязаемая сущность" и "...обозначенная систематизированная структура имеет возможность управления тем, что в нём происходит: от процессов мозга биолого-органического создания до функционирования звёзд во вселенной" с моей стороны доказывать или опровергать не требуется - я просто сформулировал определение предполагаемой сущности. Я затрудняюсь в моём представлении всемогущества бога, но если это действительно обозначенная систематизированная структура, которая находится в данном, обуславливаемом физической материей, пространстве, и, образно говоря, пронизывает его на 100%, в том числе все находящиеся в нём физические объекты - это, например, объясняет утверждение о том, что бог всё видит. "...настоящий проект..." - означает - "...этот проект...". Я не говорю, что именно я могу и должен осуществлять усовершенствование человеческой цивилизации. Вероятно, "энерго-информационные структуры", "объективные восприятия" и "знаки свыше" витают на обозначенном научном сайте исключительно в рамках настоящего проекта - таким образом, это не означает, что этот сайт является тем, о чём Вы сказали. teo пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: Тот факт - что я веду на научном сайте настоящий проект усовершенствования человеческой цивилизации, не означает, что это банальный сектантский уголок. линк сайта можешь кинуть? Я просто скажу его название: "Портал естественных наук". teo пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ http://www.politforums.ru/other/1327854994_3.html это вот это что-ли? омг Это также, да, один из сайтов, на которых я веду настоящий проект.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: ты отписываешься исключительно в флейм-ветках, это даже не околонаучно. и еще раз: зачем рассказывать о своих "диетах" там, где ты излагаешь идеи совершенствования человечества?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Я не имею однозначно целью научное или околонаучное обоснование моей идеологии. Цель обозначений режима питания моего тела я, в принципе, объяснил.
teo: ладно, продолжать дискуссию не вижу смысла, потому как чувствую, что скоро начну переходить на личности и в открытую хамить, а это совсем не правильно. То, чем ты занимаешься не имеет никакого смысла, толчешь воду в ступе и закапываешься в тавтологии. Но если тебе интересно, почему это вызвало такой ажиотаж: нет ничего плохого в том, что человек самоусовершенствуется, но делать это надо исключительно молча, а не "вопить во все воронье горло", тем более когда речь идет о притянутых за яйца конце света, сыроедстве, определении бога (хрень несусветная) и в доказательство всему этому приводить- галлюны! Вашуж мать, я тот еще муд.к, но такого худоумия еще не встречал... надеюсь не обидел. во всяком случае очень не хотелось бы.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Я согласен - правильное решение - "своевременная остановка" - вообще полезная вещь - достаточно рассмотрения, например, ситуации - когда человек пьёт алкоголь или играет на деньги; важно - уметь вовремя сказать себе "стоп!". Ответ на вопрос наличия смысла настоящего проекта покажет время. Как я сказал, моё собственное усовершенствование - это часть настоящего проекта - следовательно, данные обозначения режима питания моего тела ему не противоречат. Галлюцинации я привёл не в доказательство самоусовершенствованию, концу света, сыроедению и определению бога, а в объяснение понятия "объективная действительность". Как ты ни не хотел переходить на личности, в открытую хамить и обижать, но предпоследняя фраза твоего соответствующего поста всё-таки содержит оскорбление моей сущности. Но - ничего. Я понимаю. Я всех понимаю.
SpiralExistence: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: "представляет собой что-либо конкретное для осознания индивида" - Т.е., говоря откровенно, к объективной действительности это ваше "действует объективно" не имеет никакого отношения. Вы всего лишь описываете канал поступления информации (или что-то вроде этого) для некого субъекта. ""до Этого дня" - это значит - "до того дня - когда я сформулировал определение понятия "бог"". - Не, ну что, это уже некоторая мания величия. "Положения "невидимая и неосязаемая сущность" и "...обозначенная систематизированная структура имеет возможность управления тем, что в нём происходит: от процессов мозга биолого-органического создания до функционирования звёзд во вселенной" с моей стороны доказывать или опровергать не требуется - я просто сформулировал определение предполагаемой сущности". - Значит, всё-таки чайник Рассела. "Я затрудняюсь в моём представлении всемогущества бога..." - Парадокс всемогущества - это немного другое. Поясняю: Может ли бог создать такой объект, который сам он не сможет уничтожить? Если нет - он не всемогущ, т.к. кое-чего создавать не умеет; если да - то он не всемогущ, т.к. кое-чего уничтожать не умеет. "Я не говорю, что именно я могу и должен осуществлять усовершенствование человеческой цивилизации". - Тогда зачем этим занимаетесь? "Вероятно, "энерго-информационные структуры", "объективные восприятия" и "знаки свыше" витают на обозначенном научном сайте исключительно в рамках настоящего проекта - таким образом, это не означает, что этот сайт является тем, о чём Вы сказали". - Хех, значит, признаёте всё-таки, что ваш т.н. "проект" ненаучен? "Я не имею однозначно целью научное или околонаучное обоснование моей идеологии". - С учётом всего того, что вы до этого писали, это самое что ни на есть настоящее "тактическое отступление", т.е. банальный слив. И, кстати говоря: "Как ты ни не хотел переходить на личности, в открытую хамить и обижать, но предпоследняя фраза твоего соответствующего поста всё-таки содержит оскорбление моей сущности. Но - ничего. Я понимаю. Я всех понимаю". - Раздражать людей, выводить их из себя, а потом высокомерно прощать им их злобу - это ох как не круто.
teo: SpiralExistence пишет: значит, признаёте всё-таки, что ваш проект ненаучен? забыла слово проект взять в кавычки.
SpiralExistence: To teo: Уже, плюс ещё "т.н." добавила - так даже лучше звучит. И ещё строчечку дописала на последнее сообщение Лео, т.к. он его пока я писала свой пост опубликовал.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Я согласен - правильное решение - "своевременная остановка" - вообще полезная вещь - достаточно рассмотрения, например, ситуации - когда человек пьёт алкоголь или играет на деньги; важно - уметь вовремя сказать себе "стоп!". это ты уже из собственного опыта говоришь, т.к. я имел в виду не вредные привычки и не азарт, а отторжение чудовищной глупости на физическом уровне.
teo: SpiralExistence пишет: Как ты ни не хотел переходить на личности, в открытую хамить и обижать, но предпоследняя фраза твоего соответствующего поста всё-таки содержит оскорбление моей сущности. Но - ничего. Я понимаю. Я всех понимаю Ну на других сайтах тебя прямым текстом называют пизд.болом, на одном даже забанили. Спасибо за содержательные ссылки, я вообщем-то и с ними справился.
SpiralExistence: To teo: Последнее, наверное, всё-таки не я писала?
teo: SpiralExistence уточни, про что?
SpiralExistence: У тебя в цитате фраза Лео указана как моя.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: SpiralExistence пишет: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: "представляет собой что-либо конкретное для осознания индивида" - Т.е., говоря откровенно, к объективной действительности это ваше "действует объективно" не имеет никакого отношения. Вы всего лишь описываете канал поступления информации (или что-то вроде этого) для некого субъекта. ""до Этого дня" - это значит - "до того дня - когда я сформулировал определение понятия "бог"". - Не, ну что, это уже некоторая мания величия. "Положения "невидимая и неосязаемая сущность" и "...обозначенная систематизированная структура имеет возможность управления тем, что в нём происходит: от процессов мозга биолого-органического создания до функционирования звёзд во вселенной" с моей стороны доказывать или опровергать не требуется - я просто сформулировал определение предполагаемой сущности". - Значит, всё-таки чайник Рассела. "Я затрудняюсь в моём представлении всемогущества бога..." - Парадокс всемогущества - это немного другое. Поясняю: Может ли бог создать такой объект, который сам он не сможет уничтожить? Если нет - он не всемогущ, т.к. кое-чего создавать не умеет; если да - то он не всемогущ, т.к. кое-чего уничтожать не умеет. "Я не говорю, что именно я могу и должен осуществлять усовершенствование человеческой цивилизации". - Тогда зачем этим занимаетесь? "Вероятно, "энерго-информационные структуры", "объективные восприятия" и "знаки свыше" витают на обозначенном научном сайте исключительно в рамках настоящего проекта - таким образом, это не означает, что этот сайт является тем, о чём Вы сказали". - Хех, значит, признаёте всё-таки, что ваш т.н. "проект" ненаучен? "Я не имею однозначно целью научное или околонаучное обоснование моей идеологии". - С учётом всего того, что вы до этого писали, это самое что ни на есть настоящее "тактическое отступление", т.е. банальный слив. И, кстати говоря: "Как ты ни не хотел переходить на личности, в открытую хамить и обижать, но предпоследняя фраза твоего соответствующего поста всё-таки содержит оскорбление моей сущности. Но - ничего. Я понимаю. Я всех понимаю". - Раздражать людей, выводить их из себя, а потом высокомерно прощать им их злобу - это ох как не круто. "действует объективно" имеет к объективной действительности прямое отношение - "представляет собой что-либо конкретное для осознания индивида" - я описываю не канал поступления информации (или что-то вроде этого) для некого субъекта, а соответственно определяющий тип воспринимаемой им вещи, а именно, тип "объект". С обозначенным парадоксом всемогущества я знаком, да, но в случае моего знакомства с ним фигурировал неподъёмный камень. Я не в курсе - это положение для меня также является непонятным. Для занятия усовершенствованием человеческой цивилизации мне необязательна уверенность в том, что именно я могу и должен это сделать - я просто хочу жить в более совершенной реальности, чем она есть сейчас. Я не говорю, что я признаю ненаучность моего проекта - я вообще не заявляю его кандидатуру на научность. "Я не имею однозначно целью научное или околонаучное обоснование моей идеологии" - с учётом всего того, что я до этого писал, это не "тактическое отступление", т.е. банальный слив, а обозначение отсутствия в качестве однозначной цели указанного обоснования моей идеологии. Я не говорю, что раздражать людей, выводить их из себя, а потом высокомерно прощать им их злобу - это круто, и я не говорю, что я хочу, чтобы мои действия носили характер "круто", я просто занимаюсь конструктивным делом - и если кого-либо это раздражает и выводит из себя - в этом виноват не я, а его личный взгляд на это. teo пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: Я согласен - правильное решение - "своевременная остановка" - вообще полезная вещь - достаточно рассмотрения, например, ситуации - когда человек пьёт алкоголь или играет на деньги; важно - уметь вовремя сказать себе "стоп!". это ты уже из собственного опыта говоришь, т.к. я имел в виду не вредные привычки и не азарт, а отторжение чудовищной глупости на физическом уровне. Это я - в принципе - в общем. teo пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: Как ты ни не хотел переходить на личности, в открытую хамить и обижать, но предпоследняя фраза твоего соответствующего поста всё-таки содержит оскорбление моей сущности. Но - ничего. Я понимаю. Я всех понимаю Ну на других сайтах тебя прямым текстом называют пизд.болом, на одном даже забанили. Спасибо за содержательные ссылки, я вообщем-то и с ними справился. Как меня кто-либо называет и что вообще делает на других сайтах - это его дела. Я не думаю, что название сайта, которое я просто дал вместо ссылки на него, значительно затруднило поиск.
полная версия страницы