Форум » Курилка » 2012-й Восходит (продолжение) » Ответить
2012-й Восходит (продолжение)
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Вот и наступает легендарный 2012-й год. Что несёт он - конец света или сверхновый уровень развития человеческой цивилизации? Уже ставший великим ещё до своего пришествия, он черпает это величие из богатой палитры чувств, испытываемых к нему, среди которых скепсис и предвкушение, пессимизм и трепет, страх и готовность. И теперь каждому следует задуматься над собой и своими делами, чтобы, только в полной мере осознавая свою личность и в случае надобности проведя своё усовершенствование, переступить черту, за которой начинается новое, великое и необычайное. С наступающим обновлением, уважаемая цивилизация! С Новым, 2012 годом!
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: trickster пишет: Наука этого никогда не установит. Потому что с точки зрения науки это невозможно. Мир бесконечно сложен и процесс его познания бесконечен. Наука может бесконечно приближаться к условной истине, но никогда её не достигнет. В этом отличие науки от религии. Религия не пытается приблизиться к истине - она просто назначает истиной то, что ей хочется таковой считать. Поэтому преподавать в школе не гипотетическое, а "абсолютное" знание можно только на уроках Закона Божьего. Наука может установить, какой мир на самом деле. Я несогласен, что он бесконечно сложен. Глаз человеческого индивида в стандартных условиях видит около 1% электромагнитного спектра - значит, есть 100% - значит, есть окончание познания в данной области.
Pillow: ОМГ, что здесь вообще происходит? Господа, прошу, не кормите Леопарда... Я же полностью солидарен во мнении с trickster'ом.
SpiralExistence: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ "Это не только предмет веры - например, когда/если наука установит, какой мир на самом деле - вот это и будет истина". - Ну да, ну да. Такая маленькая система, как человек, никогда не сможет полностью познать что-то настолько масштабное, как Вселенная. Человеческие возможности ограничены. Да и, говоря в общем, наука на окончательную истину как-то и не претендует. "...обычно то, что очевидно нуждается в доказательствах меньше чем то, что не очевидно". - Но при этом всё равно нуждается. Или следует факту придать статус аксиомы, что, в общем-то, не есть хороший выход. "...образование, грубо говоря, врёт, преподавая гипотезу как факт". - Гипотеза-то доказуема и для научного сообщества считается доказанной. Совсем не советую выставлять своё неверие в науку как повод идти против научного знания. "Рассчитывать на это было нечестно". - На правах шутки же. "Наука может установить, какой мир на самом деле". - Есть такой в науке тезис: мол, ни одна система не может в точности описывать систему, превосходящую оную по сложности. P.S.: Вообще, Лео, советую тебе почитать Ричарда Докинза и других толковых авторов. trickster "Наука этого никогда не установит..." и т.д. - Угу, соглашаюсь с тобой по всем пунктам высказывания. Только я не умею так чётко изъясняться, а у тебя получилось. Молодец. Franklin Угу, средневековое государство Новгородская Вечевая Республика было пожрано оказавшейся более успешной Москвой, а окончательно город потерял хоть какой-то значимый статус в политической жизни с рождением С.-Петербурга. Но историю вполне можно исправить в какой-нибудь Европа Юниверсалис.
Wilka: Дамы и господа, вы все вместе и по отдельности - вы никогда ни в чём Лео не убедите. Зря стараетесь. Почему никто не хочет последовать разумному совету - Лео не кормить? Не кормить троллей, в смысле. Вас всех эти диалоги здорово развлекают, по этому, да? Вам нечем больше заняться? Заранее извиняюсь, что опять встряла ни в своё дело. Мне уже советовали пойти отсюда нахрен, и я даже ушла. И долго была там, вот опять вылезла. Огорчает просто, как вы все тут пыжитесь и доказательства подбираете.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: SpiralExistence пишет: Ну да, ну да. Такая маленькая система, как человек, никогда не сможет полностью познать что-то настолько масштабное, как Вселенная. В данном случае дело не в размерах, а в структуре. SpiralExistence пишет: Но при этом всё равно нуждается. Или следует факту придать статус аксиомы, что, в общем-то, не есть хороший выход. В случае со словами, для доказательства следует произнести 5 слов и 2 слова, чтобы услышать, что это разные вещи. SpiralExistence пишет: Гипотеза-то доказуема и для научного сообщества считается доказанной. Не знаю, доказуема эта гипотеза или нет, но на сегодняшний день она не доказана, и если для научного сообщества она считается доказанной - это некорректно. SpiralExistence пишет: Совсем не советую выставлять своё неверие в науку как повод идти против научного знания. Я иду против не научного знания, а позиционирования как научное знание научной гипотезы. SpiralExistence пишет: На правах шутки же. А мы здесь не шутим, у нас серьёзный разговор, или тогда хотя бы надо было соответствующий смайл поставить или знаковую конструкцию ;) или просто ) - чтоб понятно было, что это не всерьёз. SpiralExistence пишет: Есть такой в науке тезис: мол, ни одна система не может в точности описывать систему, превосходящую оную по сложности. Тем не менее. Дело науки - познание. Следовательно это возможно. SpiralExistence пишет: P.S.: Вообще, Лео, советую тебе почитать Ричарда Докинза и других толковых авторов. Я не люблю читать. Wilka пишет: ...Лео не кормить? Не кормить троллей, в смысле. Я не тролль.
Pillow: А мы здесь не шутим, у нас серьёзный разговор Я не люблю читать Я не тролль Окей
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: России принадлежит моё сердце, и в сердце моём политика.
SpiralExistence: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ "России принадлежит моё сердце, и в сердце моём политика". - Как-то слишком бессмысленно. Ты увлёкся политикой? Тогда расскажи о своих политических взглядах, интересно.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: SpiralExistence пишет: Как-то слишком бессмысленно. Это высказывание содержит смысл. Что очевидно. Более того, оно достойно быть написанным на надгробном камне. SpiralExistence пишет: Ты увлёкся политикой? Да. SpiralExistence пишет: Тогда расскажи о своих политических взглядах, интересно. Я придерживаюсь идеал-цивилистских взглядов.
Pillow: Семён Семёныч... Опять 25...
SpiralExistence: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ "Это высказывание содержит смысл. Что очевидно. Более того, оно достойно быть написанным на надгробном камне". - Что ж, тебе как автору виднее. Но мне показалось именно чуток дурным и бессмысленным. "Я придерживаюсь идеал-цивилистских взглядов". - Познакомишь с концепцией? Интересно всё-таки.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Pillow пишет: Семён Семёныч... Опять 25... Это насчёт чего? SpiralExistence пишет: Что ж, тебе как автору виднее. Но мне показалось именно чуток дурным и бессмысленным. Как оно может быть бессмысленное, если эта конструкция слов содержит смысл? А насчёт "дурным", оно патриотичное. И возвышенное. SpiralExistence пишет: Познакомишь с концепцией? Интересно всё-таки. http://shekotka.borda.ru/?1-5-0-00000488-000-100-0#082
SpiralExistence: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ Э-э, эм... У меня как-то даже нет слов. Точнее, сказать хочется очень и очень многое, но нужных слов не получается подобрать. Выскажусь обобщённо: как же ты всё-таки наивен, Лео! Пара слов о "духовности": Вот посмотри на нынешнее государство Российская Федерация - вроде бы страна как страна, большая, не очень населённая, с хорошими ресурсами. Только вот в целом она отстаёт от более прогрессивных стран. И - странное дело! - одновременно в ней на государственном и окологосударственном уровнях насаждается эта самая духовность. По сути же за этой идеей для меня проглядывает устрашающее лицо консерватизма, если не "регрессизма". Глобальная задача развития вперёд подменяется на "возвращение к истокам". Падение. Или вот обрати внимание на некоторые мусульманские страны, где эта самая "духовность" уже победила прогресс как таковой. Будучи государствами, продолжающими существование в XXI веке, они живут по законам жестокого Средневековья, когда людям рубят в наказание руки и головы, когда за супружескую измену забрасывают камнями, а женщин, посмевших показать частично обнажённое тело, секут розгами по этому самому телу. Уверена, не такой ты видишь духовность. Но это лишь красочно демонстрирует её относительность. Вопросы о вреде / пользе мясоедения поднимать не буду, чего уж придираться к мелочам на фоне таких глобальных заявлений. В связи с такими вот размышлениями хотелось бы узнать: что же всё-таки в твоём идеал-цивилизме такого хорошего? - тут буду признательна за развёрнутый и хотя бы сколько-нибудь развёрнутый ответ, да лучше не в форме спорных афористический высказываний, бросаемых "в пустоту". Теперь противопоставлю твоей концепции идеального общества своё мировоззрение, дабы не сосредотачиваться исключительно на критике твоих слов; надеюсь, тебе будет по крайней мере интересно узнать эти соображения (не могу в полной мере назвать их моими, поскольку не я всё это изобрела, а вычитала и синтезировала из различных источников). Я позиционирую себя как эгоиста-гедониста и трансгуманиста-технократа со склонностью к альтруистическому утилитаризму; в то же самое время во мне определённо находится место и для совершенно романтических идей, которые даже в чём-то вступают в конфликт с этим основным концептом. Я верю, что общество не надо намеренно изменять в каком-то направлении целенаправленно, рано или поздно всё и так придёт к удовлетворяющему меня положению дел. (Хотя, опять же, хочется порой - ух как хочется! - толкнуть этот чёртов человеческий мирок в нужную сторону затяжным и крепким пинком). Я сторонник научного, технического прогресса, притом не только во внешней по отношению к каждому отдельному человеку сфере жизни общественной, но и в реалиях непосредственной бытности этих самых людей. Проще говоря: научными достижениями в будущем возможно и более того - необходимо - изменение физического тела и психической организации жителей Земли в целях... цели могут быть и совершенно "неэтичными" и вполне дурными, но итог будет всё равно в увеличении счастья людей. Как заставить человека с полной отдачей трудиться на благо своей страны? Палка? Пряник? - Да просто возьмём и встроим в человека новое желание, чтобы он действительно хотел этого. Такие местячковые цели в модернизации хуманов постепенно должны стереться, и в целом будет лишь общая и обширная тенденция повышения удовольствия. Другая сторона вопроса - это продление жизни вплоть до бессмертия. Также я считаю, что государство постепенно должно утратить свою роль в социуме, и через анархо-капитализм мы придём к настоящим анархо-социализму - а потом и коммунизму. Это не будет романтический мир великих достижений и свершений, какой рисовали себе наивные советские футуристы, скорее это будет конец человека как личности. Всё будет стёрто ради идеи вечного счастья. И не останется ничего свободного от этих оков... И это немножко грустно.
Коракс: Извините, вмешаюсь в вашу дискуссию. Я вот хочу, чтобы у нас (именно у нас) в стране появилось только одно: чтобы в центре любых государственных, социальных, экономических, политических процессов стоял человек и его интересы. Вот тогда будет и технический прогресс, и все, что захотите. Этого в России не было никогда. У нас человек, его личность и даже жизнь никакой ценности не имеют. И это касается даже власть предержащих. Государство же всегда жило, и сейчас живет, ради себя. Точнее, это такая вещь в себе. Вот этим, местом человека в жизни страны, мы от так называемых прогрессивных государств и отличаемся. А что касается архаизации жизни, это понятно - когда не можешь предложить ничего нового, живи за счет старого. Не можешь гордиться своим - гордись достижениями предков.
SpiralExistence: Коракс Угу, хорошо и по делу сказал. Скажи: ты знаком с теорией власти как "стационарного бандита"? Если нет и интересно - погугли. Как мне кажется, эта мыслительное построение хорошо пересекается с твоими словами. Кстати, вот ещё добавлю: я немного того - противник демократии. Потому как чего такого хорошего сделает народ, если власть перенести в его руки? Да ничего особенно хорошего, как мне кажется. Я бы предпочла власть "просвещённого диктатора", которая, как мне кажется, вполне возможна в настоящее время - не у нас, так где-то ещё.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: SpiralExistence пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ Э-э, эм... У меня как-то даже нет слов. Точнее, сказать хочется очень и очень многое, но нужных слов не получается подобрать. Выскажусь обобщённо: как же ты всё-таки наивен, Лео! Пара слов о "духовности": Вот посмотри на нынешнее государство Российская Федерация - вроде бы страна как страна, большая, не очень населённая, с хорошими ресурсами. Только вот в целом она отстаёт от более прогрессивных стран. И - странное дело! - одновременно в ней на государственном и окологосударственном уровнях насаждается эта самая духовность. По сути же за этой идеей для меня проглядывает устрашающее лицо консерватизма, если не "регрессизма". Глобальная задача развития вперёд подменяется на "возвращение к истокам". Падение. Не уверен, что в РФ насаждается духовность. А если и насаждается, то насаждается неправильно. Так как если насаждать духовность, то насаждать её надо и в государственном аппарате, а не только в народе. SpiralExistence пишет: Или вот обрати внимание на некоторые мусульманские страны, где эта самая "духовность" уже победила прогресс как таковой. Будучи государствами, продолжающими существование в XXI веке, они живут по законам жестокого Средневековья, когда людям рубят в наказание руки и головы, когда за супружескую измену забрасывают камнями, а женщин, посмевших показать частично обнажённое тело, секут розгами по этому самому телу. Уверена, не такой ты видишь духовность. Не такой, да. Духовность - это первостепенно состояние сознания, при котором вещественной материи отдаётся не приоритетное место и вровень ей или даже выше её ставится энергия. Вот, что такое, в моём понимании, настоящая духовность. SpiralExistence пишет: Но это лишь красочно демонстрирует её относительность. Духовность не относительна. SpiralExistence пишет: В связи с такими вот размышлениями хотелось бы узнать: что же всё-таки в твоём идеал-цивилизме такого хорошего? В связи с уже вышесказанным отвечаю: духовность и высокая нравственность. SpiralExistence пишет: ...тут буду признательна за развёрнутый... ...ответ... Я краток. Как правило. Скорее здесь проявляется содержание поговорки "краткость - сестра таланта". SpiralExistence пишет: Другая сторона вопроса - это продление жизни вплоть до бессмертия. Бессмертие, вероятно, лишнее, так как эта жизнь может быть исключительно только лишь одним из отрезков пути, который нам нужно преодолеть. SpiralExistence пишет: ...это будет конец человека как личности. Наверно это недопустимо. Личность нужна. Например, чтобы появлялись гении.
trickster: SpiralExistence пишет: Потому как чего такого хорошего сделает народ, если власть перенести в его руки?Правильно! Даёшь технократию! Вся власть сумасшедшим учёным)))
Wilka: Самореклама, однако!!!
Alchemist: Коракс пишет: Вот этим, местом человека в жизни страны, мы от так называемых прогрессивных государств и отличаемся. - даа, и делается-то все у нас через одно место.. админ, это политота, осторожно. А, вообще, было бы любопытно взглянуть на список таких вот прогрессивных, гуманистических государств. В студию?
Коракс: Alchemist пишет: админ, это политота, осторожно. Отдельную тему и так прикрыл, здесь тоже воздерживаюсь от обсуждений - только свою точку зрения обрисовал.
полная версия страницы