Форум » Курилка » добро сильнее зла? » Ответить
добро сильнее зла?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: И вот ещё подумал я...
Ответов - 110, стр:
1 2 3 4 5 6 All
mark: Позволю себе процитировать один фильм: - ... - Сила - в добре! А добро можно делать только с чистыми руками, холодной головой и горячим сердцем! ... А тебе лишь бы мочить. Не мочить надо, а ставить на путь исправления и сотрудничества... Добро всегда побеждает зло. Книги надо читать, там про все написано. - Что же твое добро побеждает, побеждает, а победить никак не может? - Произошла типичная подмена понятий. Ты не путай теплое с мягким. Добро победит в перспективе, в отдаленном светлом будущем, и вот тогда настанет гармония и полная умиротворенность. А пока, бери шашку, сынок, и рубай всю эту сволочь налево-направо безо всякой жалости!...
Elen: А я позволю себе другой фильм процитировать: "В книжках все врут!" Нет никаких "добро" и "зло". Это абстрактные размытые понятия.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Да не, мне кажется, есть. Они могут представлять собой, например, общие картины из преступлений, катастроф, конфликтов, и из помощи, любви и дружелюбия. TLatros пишет: А где альтернатива? Вижу только два варианта: ''Да" и "Да" Опять галлюцинация в системе :(
Elen: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Они могут представлять собой, например, общие картины из преступлений, катастроф, конфликтов, и из помощи, любви и дружелюбия. Конкретные примеры давай, Лео. Все тобой перечисленное - тоже размытые абстрактные понятия.
TLatros: Elen пишет: Нет никаких "добро" и "зло". Это абстрактные размытые понятия. А всё зависит от того что мы берём за эталон добра и зла. "Истина то где?" Кто может чётко, бесповоротно, в последней инстанции дать определение что есть Добро а что Зло? Они в нашем мире как две неотделимые половинки одного целого. Вот скажите мне, топор - это хорошая вещь или плохая? Он добру служит или злу? Или вот другой пример. Я с человеком поделился сигаретой. Я хорошо поступил или плохо?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Они могут представлять собой, например, общие картины из преступлений, катастроф, конфликтов, и из помощи, любви и дружелюбия. Пожалуй, я поменяю в этом списке "катастрофы" на "агрессия", а "любовь" и "дружелюбие" - на "благосклонность" и "добродетель". Elen пишет: Конкретные примеры давай, Лео. Все тобой перечисленное - тоже размытые абстрактные понятия. Например, воровство, как однозначное зло. TLatros пишет: Кто может чётко, бесповоротно, в последней инстанции дать определение что есть Добро а что Зло? Да, есть варианты, которые можно расценивать, как добро и зло "в одном флаконе", но есть такие, которые однозначно имеют перевес в какую-либо из сторон. Например, опять же то же самое воровство - это, я считаю, абсолютное зло, поскольку в любом случае при воровстве кто-то что-то теряет, даже если крадётся у вора, чтобы вернуть это назад, всё равно - это потеря - значит, зло. Ну, вот, хотел отредактировать опрос, чтоб вернуть исчезнувший вариант ответа, теперь вообще всё пропало :(
Elen: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: пожалуй, я поменяю в этом списке "катастрофы" на "агрессия" Ответная агрессия в качестве защиты, например. @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: "любовь" и "дружелюбие" - на "благосклонность" и "добродетель". Еще больше размыл понятия. @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Например, воровство, как однозначное зло. У кавказских народов есть обычай воровать невест. Давай еще примеры, Лео, если есть желание спорить не о чем.
TLatros: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Например, воровство, как однозначное зло. А вот представь что у человека угнали машину, на которой он должен был завтра в силу непреодолимого стечения обстоятельств разбиться. Так его угонщики от смерти спасли, получается.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Elen пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: пожалуй, я поменяю в этом списке "катастрофы" на "агрессия" Ответная агрессия в качестве защиты, например. @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: "любовь" и "дружелюбие" - на "благосклонность" и "добродетель". Еще больше размыл понятия. Об отношении этих конкретно понятий к добру и злу я не говорю, это просто в качестве обобщённой картины я написал. Я уже привёл пример абсолютного зла. А воровство невест является не воровством, а именно традицией, в которой воровство наиграно, так что это не воровство. TLatros пишет: А вот представь что у человека угнали машину, на которой он должен был завтра в силу непреодолимого стечения обстоятельств разбиться. Так его угонщики от смерти спасли, получается. Спасли-то они его, может, и спасли, только, он всё равно расстроится из-за угона, так что, как ни крути - зло.
mark: А что тогда шпионаж? ;)
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Насчёт этого я не в курсе, потому что имею в виду воровство, влекущее за собой потерю того, что крадётся.
TLatros: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Спасли-то они его, может, и спасли, только, он всё равно расстроится из-за угона, так что, как ни крути - зло. Некоторые от горькой таблетки расстраиваются, я уж про уколы не говорю Так что, лечение - тоже зло? mark пишет: А что тогда шпионаж? ;) Для одной страны - зло, для другой - добро. Даже слова есть означающие человека, делающего одну и ту же работу - "разведчик" и "шпион". Первое означает героя, второе - злодея.
Elen: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Спасли-то они его, может, и спасли, только, он всё равно расстроится из-за угона, так что, как ни крути - зло. Лео, ну ты же сам задал вопрос "Добро сильнее зла?" В данном случае добро от этого воровства сильнее. Или ты не согласен?
Вольный: Если мир - закрытая система, то добро и зло всегда останутся в равном соотношении. То есть количество плюсов и минусов во Вселенной одинаково и неизменно. Если слева будет больше плюсов, то справа - минусов, а сумма их будет равна. Вывод: добро никогда не будет сильнее зла. Если мир - открытая система, то соотношение может меняться. С учетом того, что в современно научной картине мира Вселенная представляется расширяющейся, гороздо проще предположить, что она отдает что-то вовне, чем извне воспринимает. Добро - это норма, наличие чего-то, единица двоичного кода, зло, соответственно, отсутствие, нуль. Получается, что с каждым злым поступком количество единиц уменьшается, а нулей возрастает. Вывод: в конце концов победит зло. Интересно только, какова функция убывания добра в мире.
Вольный: Вольный пишет: что с каждым злым поступком количество единиц уменьшается, а нулей возрастает Нет. Даже, скорее всего, не так. Любой человеческий поступок уменьшает количество добра в мире, но в разной степени. Что-то уменьшает непосредственно и сильно, например, разбой. А что-то косвенно и почти незаметно, как наличие кошелька с золотом (скажем, за свой выращенный урожай), которое побуждает разбойников совершить зло. А даже если они на тебя не напали, а напали на другого, то все равно часть вины за это ложится на тебя, на то, что своим трудом вырастил хороший урожай, что никак на может считаться злым поступком.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Elen пишет: Лео, ну ты же сам задал вопрос "Добро сильнее зла?" В данном случае добро от этого воровства сильнее. Или ты не согласен? Я не рассматриваю будущее, я говорю лишь о самом факте кражи без намерения вернуть. TLatros пишет: Некоторые от горькой таблетки расстраиваются, я уж про уколы не говорю Так что, лечение - тоже зло? Лечение - это лечение, оно изначально направлено в положительную сторону - направлено на помощь, а угон - это всё-таки угон. Вольный пишет: Любой человеческий поступок уменьшает количество добра в мире, но в разной степени. Ну, вот здрасти! А, например, тётя купит большущий арбуз и попросит прохожего помочь донести его до дома, прохожий, который совершенно свободен и никуда не торопится, поможет, и как же этот поступок уменьшит количество добра в мире?
Вольный: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: как же этот поступок уменьшит количество добра в мире? Напрямую - никак. Если только с этим праздношатающимся радикулит не случится от такой ноши. А по поводу отдаленных негативных эффектов можно долго фантазировать. Например, мужика с арбузом увидит соседка и настучит мужу этой тетки. Или деньги от продажи арбуза пойдут на финансирование террористов.
Graf: Добро всегда побеждает зло. Кто победил.тот и добрый!
Человек прохожий: "Добро" и "зло" - понятия весьма субъективные. А побеждает тот, у кого клыки острее, кулаки больше, пушка скорострельней, денег больше и т.д. Насчёт примеров: хорошо ли поступил Марвин Химейер? Для многих он - герой, для многих - преступник, для кого-то, возможно - псих и/или дурак. Всё зависит от точки зрения. Хорошо ли поступил аллигатор, харчащий сейчас антилопу гну? Две точки зрения - аллигатора и антилопы - диаметрально противоположны. И обе верны.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: И всё ж таки, например, воровство, как бы кто к нему ни относился, является злом.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Ну, вот, вообще вся часть с голосованием пропала теперь после редактирования :(
Человек прохожий: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: И всё ж таки, например, воровство, как бы кто к нему ни относился, является злом. Хорошо. Человек угнал у местного бандита машину. Это он сделал, чтобы прокормить семью с малыми детьми. С работы его выгнали в связи с производственной травмой, повлекшей инвалидность, что сделало его непригодным для той работы, которой он посвятил всю жизнь и ничего больше делать не умеет. У него 4-5 малых детей и неработающая по той же инвалидности (или, там, ребёнка кормит) жена, на пособия не проживёшь.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Я здесь писал уже, что при воровстве в любом случае кто-то что-то теряет - жертва этого воровства, так что всё равно это - зло, даже в случае, когда что-то крадётся у самого вора, чтобы вернуть это назад.
Человек прохожий: Всегда кто-то что-то теряет, кто-то находит. Если потерял преступник, а за счёт его нашёл добрый человек, да к тому же прибывающий в затруднительном положении - зло ли это? По-моему, это - справедливость.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Найти - это одно, а украсть - это другое.
Человек прохожий: У ворюги ты не украл, ты взял то, что и так не его. То, что есть у преступника - бесхозная вещь.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Всё равно он расстроится из-за этой потери, значит, уже - отрицательная энергия, так что, по любому - зло.
marsylij: лео, я никак не пойму что ты хочешь услышать "добро" и "зло" - понятия субъективные, а уж что сильнее и лучше - каждые решает сам для себя потому-то я не совсем согласна с героем фантастической повести братьев Стругацких «Пикни́к на обо́чине», который попросил счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный и потому-то Саваоф Баалович Один из их же "Понедельника" мог все. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф Баалович, представить себе не мог
Человек прохожий: marsylij +1!!!
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: marsylij пишет: лео, я никак не пойму что ты хочешь услышать "добро" и "зло" - понятия субъективные, а уж что сильнее и лучше - каждые решает сам для себя Услышать я и хотел: сильнее ли, по чьему-либо мнению, добро зла или нет? Показать мне это можно было, просто голоснув наверху в блоке голосования, но он вскорости почему-то исчез. Теперь же я просто обосновываю своё мнение, согласно которому какой-либо абсолют в мире всё-таки существует, и НЕ ВСЁ относительно.
Человек прохожий: Абсолют? Ну да, есть такой. Кто-то его Господом зовёт, мы, Родноверы - Родом, мусульмане - Аллахом и т.д. Только вот Он есть всё и всё есть Он. Включая те самые СУБЪЕКТИВНЫЕ понятия "добро" и "зло". Так что извини, я считаю, что эти понятия субъективные.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Ну, под абсолютом я имел в виду конкретно добро и зло. Мы же о них говорим.
Вольный: Человек прохожий пишет: Абсолют? А Абсолют есть монада? Тогда добро=зло, свет=тьма и т.д., потому что Абсолют вмещает всё. Если же Абсолют дуалистичен, то имеет место бесконечное противоборство добра и зла, света и тьмы, как источник развития сущего.
dust: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: добро сильнее зла? И снова силы добра побеждают силы разума...
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Фраза неоднозначная, непонятно: то ли победа добра над разумом, то ли - разума над добром. То же самое, что "сознание определяет реальность". Как понимать её?
Elen: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: То же самое, что "сознание определяет реальность". Как понимать её? А так и понимать - что осознаешь, то и реально.
Вольный: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: "сознание определяет реальность". Как понимать её? По умолчанию в русском языке порядок слов SVO. То есть подлежащее в начале предложения.
dust: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Фраза неоднозначная, непонятно: то ли победа добра над разумом, то ли - разума над добром Фраза как минимум означает противопоставление разума добру.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Это я понял, а вот с победой-то что?
dust: Добро победило, разум отступил
tt: Странный вопрос... в чём-то сильнее, в чём-то слабее... Если речь идёт об "окончательной победе", то её пока нет, так что любые выкладки будут весьма сомнительны...
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Что для тебя странно в нём? Я задал этот вопрос, отчасти основываясь на распространённом поверье, что добро сильнее зла, мне стало интересно, кто здесь как считает?
tt: Ну, если брать в самом что ни на есть общем аспекте, то, например, я так считаю. Но, как уже писал выше, это моё мнение не обоснованно, да и не может таковым быть до подведения итогов: цыплят по осени считают. Если же рассматривать частности, то и у добра, и у зла есть свои сильные и слабые стороны, но сравнивать их сложно, т.к. они явно не совпадают. Кто сильнее: боксёр или штангист? Странным же является подход: человек делает и добро и зло не потому, что что-то из них сильнее, а потому, что оно более соответствует его внутреннему состоянию или внешним обстоятельствам (или производной их обоих). Впрочем, это сугубо моя личная точка зрения.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Если рассматривать силу, то, я думаю, сильнее штангист. Насчёт того, почему человек делает и добро и зло - это другой вопрос, а я просто спросил: добро сильнее зла (в смысле, кто как считает?)?
лерика: Всё равно добро сильнее Лео... оно всегда возвращается оно всегда проникает даже в самого чёрствого человека.... Я обжигаюсь и всё равно лечу на свет...Или это только мы с тобой верим в чудеса?:)
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Я не знаю :)
tt: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Если рассматривать силу, то, я думаю, сильнее штангист. Насчёт того, почему человек делает и добро и зло - это другой вопрос, а я просто спросил: добро сильнее зла (в смысле, кто как считает?)? Сильнее в чём? Он сможет поднять больший вес, но не сможет так СИЛЬНО ударить. И сильнейший определится в зависимости от того, будут ли они соревноваться в поднятии штанги или боксе. А если в беге, то проиграют, скорее всего, оба. Впрочем, если тебе так удобнее и нагляднее, могу попробовать по другому, например: А Оська сидит у него на коленях и, подпрыгивая, спрашивает: - А вы отгадайте... Если кит и вдруг на слона налезет? Кто кого сборет? Отгадайте. - Не знаю, - говорит солдат. - Ну, скажи, кто? - И я не знаю, - говорит Ося. - И папа не знает, и дядя. Никто. Лев Кассиль "Кондуит и Швамбрания" Точно так же как кит и слон, добро и зло живут в разных стихиях, у них разные цели, само понятие силы для них различно. Добро сильно дружбой и взаимовыручкой, зло - эгоизмом и расчётливостью. Что из этого сильнее, зависит от внешних обстоятельств (слон в море будет столь же беспомощен, как кит на суше). лерика пишет: Всё равно добро сильнее Лео... оно всегда возвращается оно всегда проникает даже в самого чёрствого человека.... Я обжигаюсь и всё равно лечу на свет...Или это только мы с тобой верим в чудеса?:) Лер, а не бывало, что бы зло портило самого вроде бы хорошего человека? ))) А в чудеса я не просто верю, я знаю.
tt: TLatros пишет: И на чём же основано твоё знание? По-моему в это можно только верить. Или не верить. На опыте.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: tt пишет: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: Если рассматривать силу, то, я думаю, сильнее штангист. Сильнее в чём? Он сможет поднять больший вес, но не сможет так СИЛЬНО ударить. Я считаю, что для определения степени удара боксёра наиболее подходит из понятий не сила, а мощность, так что если рассматривать именно силу, то штангист сильнее - он сможет именно поднять больший вес, а боксёр сможет именно мощнее ударить.
tt: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Я считаю, что для определения степени удара боксёра наиболее подходит из понятий не сила, а мощность, так что если рассматривать именно силу, то штангист сильнее - он сможет именно поднять больший вес, а боксёр сможет именно мощнее ударить. Ну, а если кит на слона налезет, кто кого сборет?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: И в этом случае, я думаю, что - кит - у него ж масса какая ;)
лерика: К сожалению бывает всёtt :( человек подвержен влиянию... и плохому в том числе... Главное не ожесточиться в этом мире.... Добро погибает без поддержки(
tt: лерика пишет: Добро погибает без поддержки С одной стороны - так. С другой - без поддержки погибнет и зло. А добро вовсе не слабо и беззащитно. - А что такое благородство с точки зрения психологии? - Равновесие между возбуждением и торможением, то есть собственно нормальная психика, избирающая верный путь в жизненных обстоятельствах. Вот почему нормальный человек по природе хорош, а вовсе не плох, как то стараются доказать иные философы. Если торможение сильнее возбуждения, получится равнодушный эгоист, которого ничто не заставит преодолевать свои примитивные желания и инстинкты. Если возбуждение сильнее торможения, то это тип преступника, сластолюбца и чревоугодника. Но в то же время случается и творческого человека - художника, политического фанатика. Ефремов И. "Лезвие бритвы"
Юрий: Добро и зло две реальные силы, но надо не забывать про третью которая несет равновесие Это как день , ночь, и сумерки Это как погода Добро и зло это инструменты в руках ну к примеру любви или может бога возможно даже человека,кто к чему собственно готов.
Коракс: Понятия добра и зла друг без друга не имеют смысла. И вообще все это весьма относительно. Абсолютного добра и абсолютного зла в жизни не существует.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Существует.
teo: Понятия добра и зла друг без друга не имеют смысла. И вообще все это весьма относительно. Абсолютного добра и абсолютного зла в жизни не существует.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Существует ;)
Коракс: Ну вот абсолютное зло - это что? Мне как-то трудно себе это представить.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Воровство (кража).
Таира: teo пишет: Абсолютного добра и абсолютного зла в жизни не существует. Мне кажется, что существует, но это на уровне веры. Вообще, доказать тут вряд ли что-то можно, так что спорить об этом бессмысленно. Но интересно .
Коракс: Так на уровне веры-то понятно. Как и на уровне комиксов. Потому что там должны быть полярные категории, которые учат различать плохое и хорошее. А в жизни этого нет.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Есть.
teo:
Sinaeva: Какая красноглазая животина! =)
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: УЗБАГОЙСЯ Вероятно, не будет покоя мне до тех пор, пока большинство людей на Земле думать будут, что всё относительно — и жить неправильно.
Коракс: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: жить неправильно нну, мысль-то опасная))
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Чем? ;)
Коракс: Я просто не склонен выносить суждения, как жить правильно, а как неправильно. Вот это именно очень и очень относительная вещь, очень личный взгляд. Особенно плохо становится тогда, когда государство (а точнее, люди, его представляющие), думает, что знает, как правильно, и начинает учить этому других людей. В нашей истории это вечные грабли.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Это не то, что не очень и очень, а именно вообще не относительная вещь, во всяком случае то, что касается правил «Не убей», «Не укради» и «Не скажи слова ложного на ближнего твоего».
teo: Коракс пишет: Я просто не склонен выносить суждения, как жить правильно, а как неправильно. Вот это именно очень и очень относительная вещь, очень личный взгляд. Особенно плохо становится тогда, когда государство (а точнее, люди, его представляющие), думает, что знает, как правильно, и начинает учить этому других людей. В нашей истории это вечные грабли. я скоро устану цитировать тебя
Коракс: teo @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ Я понял наконец-то, о чем речь. Конечно, вряд ли кто-то поспорит с тем, что правильная (праведная) жизнь основана на соблюдении заповедей, то бишь установленных когда-то норм хорошего поведения в обществе. Подобные есть и в христианстве со всем его конфессиями, буддизме, иудаизме и так далее. Я вот о какой относительности - существуют, например, до сих пор почти дикие племена каннибалов, где девушек натурально едят, чтобы задобрить духов. С нашей точки зрения - адъ и мракобесие, разве можно? Но если им кто-то скажет, что они живут неправильно, они очень удивятся. С их точки зрения мы какие-то неправильные будем. Ну и так далее, благо религий и культур очень много.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Это, в принципе, то же самое — вопрос правильности той или иной концепции можно решать на основании вопроса исполнения ей элементарного правила «не навреди»: если она не исполняет его, она неправильная.
Коракс: С тем, что это универсальное правило социальной жизни - согласен совершенно. Ты волен делать что хочешь и жить как хочешь, пока не создаешь неудобств другим. И твои взгляды безвредны до тех пор, пока они не превращаются в действия, доставляющие неудобство другим. В этой связи, получается, прав Ларс фон Триер -все природное в человеке суть зло. Потому что в силу природных особенностей это правило постоянно нарушается.
Grillus811: Я самый добрый человек на свете! А если в мире появится кто-то добрее меня, то я его сразу же убью! И снова останусь самым добрым человеком на свете!
teo: Коракс пишет: В этой связи, получается, прав Ларс фон Триер -все природное в человеке суть зло. это была ирония.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Вероятно, не будет покоя мне до тех пор, пока большинство людей на Земле думать будут, что всё относительно — и жить неправильно. ты бы для начала в своей жизни разобрался, до того как в чужую лезть
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: С тем, что важнее всего в личных качествах, я в своей жизни разобрался или почти разобрался, что достаточно для обучения других.
Wilka: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: С тем, что важнее всего в личных качествах, я в своей жизни разобрался или почти разобрался, что достаточно для обучения других. Не надо меня обучать! Я живу, как считаю нужным!
teo: Wilka пишет: Не надо меня обучать! Я живу, как считаю нужным! @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: С тем, что важнее всего в личных качествах, я в своей жизни разобрался или почти разобрался, что достаточно для обучения других. нет. продолжать в 33 года жить с мамой и считать это нормальным... явно не все в порядке. о каком учительстве может идти речь?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Wilka пишет: Не надо меня обучать! Я живу, как считаю нужным! Это зависит от того, КАК ты считаешь нужным. teo пишет: нет. продолжать в 33 года жить с мамой и считать это нормальным... явно не все в порядке. о каком учительстве может идти речь? Не нет, а да. Я не говорил, что считаю это нормальным. И забыл сказать: сфера личных качеств являет в данном случае главное.
Wilka: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Это зависит от того, КАК ты считаешь нужным. Ну, если я до сих пор не в тюрьме и не в психушке, если никто не горит желанием меня немедленно грохнуть(или, наоборот, очень медленно и по возможности, мучительно), не посылает мне в спину(или в лицо) проклятий-значит, я живу нормально. Среднестатистически. Что я думаю-это уже вопрос второй. Важнее для жизни в социуме, что я ДЕЛАЮ.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Однако, мысли имеют свойство превращаться в поступки и, учитывая заявленное положение «я живу, как считаю нужным», я сказал о зависимости вопроса надобности обучения от характера обозначенного «как». В тюрьме и в психушке можно не быть потому, что не поймали, о желании грохнуть можно не знать в виду отсутствия дальнейшего общения с жертвами своих действий, проклятия в спину можно не слышать, так как те самые жертвы не входят в ближний круг повседневного общения. Так как ты считаешь нужным жить?
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: И забыл сказать: сфера личных качеств являет в данном случае главное. ???
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Главное — не квартирный вопрос, а вопрос порядочности.
Wilka: Однако, мысли имеют свойство превращаться в поступки Нет. Мне скоро сороковник, пора подыскивать себе место на кладбище и до сих пор ни одна моя мысль из разряда ЗЛО не превратилась в поступок. @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: о желании грохнуть можно не знать в виду отсутствия дальнейшего общения с жертвами своих действий Не было жертв. Жертвой как правило бывала я. Я не связываюсь и не навязываюсь. Я не добрая. Я не злая. Я смотрю со стороны и думаю. Я могу помочь, когда это в моих силах-ничего более. Ничего менее.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Wilka пишет: Нет. Мне скоро сороковник, пора подыскивать себе место на кладбище и до сих пор ни одна моя мысль из разряда ЗЛО не превратилась в поступок.Wilka пишет: Не было жертв. Я не злая. И хорошо. И слово богу. Но мысли имеют возможность превращаться в поступки.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Главное — не квартирный вопрос, а вопрос порядочности. ну про порядочность, это явно не про тебя!
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Обоснуй, будь любезен...
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ без проблем. "Его в дверь гонят, а он в окно лезет". тему про 2012 г. и его восхождение закрыли, ты тут же новую открыл! чудак- человек, это форум... почитай название! зачем ты здесь спамишь? Ну не интересно здесь никому твоё мировозрение, за другим сюда приходят. Неужели ты этого понять не можешь? +создается чувство, что ты нахватался по верхам какой-то инфы и пытаешься её навязать участникам форума. Ну вот самый простой пример- 4 года своей жизни я посвятил веганизму, несколько знаком с темой и то чем и как ты обосновывал постулаты сего, является чушью. это тебе подтвердит любой веган.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: ...веганизму... ...то чем и как ты обосновывал постулаты сего, является чушью. это тебе подтвердит любой веган. Нет. teo пишет: зачем ты здесь спамишь? Я не спамлю, а просвещаю. teo пишет: без проблем. "Его в дверь гонят, а он в окно лезет". тему про 2012 г. и его восхождение закрыли, ты тут же новую открыл! чудак- человек, это форум... почитай название! Ну не интересно здесь никому твоё мировозрение, за другим сюда приходят. Неужели ты этого понять не можешь? +создается чувство, что ты нахватался по верхам какой-то инфы и пытаешься её навязать участникам форума. Не обосновано. Я делаю то, что являет конструктивно-созидательное. Я не мешаю получению специальной информации ресурса, так как ветка Проекта находится в разделе свободных тем.
Sinaeva: Лео, а ты чаще думаешь о смысле жизни или о щекотке и фут-фетишизме?
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Нет. м.дака ответ) @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Я не спамлю, а просвещаю. кого ты здесь просветил?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: м.дака ответ) Или мудреца ;) teo пишет: кого ты здесь просветил? Того, кто не думал... Sinaeva пишет: Лео, а ты чаще думаешь о смысле жизни или о щекотке и фут-фетишизме? Поровну, вероятно, это.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Или мудреца ;) ну да, я же забываю, что имею дело с дипломированным психологом и писателем. Как, кстати, твоя книга продается? @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Того, кто не думал... Иван Васильевич, вы опять бредите?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: Как, кстати, твоя книга продается? Не продаю. teo пишет: Иван Васильевич, вы опять бредите? Нет и, вероятно, никогда не бредил. teo пишет: ну да, я же забываю, что имею дело с дипломированным психологом и писателем. Мудрец и дипломированный психолог и писатель — это разные вещи и не всегда сочтены в одном индивидууме, и наличие диплома не обязательно являет показатель достаточной компетентности.
Wilka: Поучайте лучше ваших паучат!(с).
teo: Мудрец и дипломированный психолог и писатель — это разные вещи и не всегда сочтены в одном индивидууме, но ты же выдавал себя за психолога, писателя(кстати, не подбросишь ссылку на написанную тобой книгу?), теперь вот мудрец. @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: и наличие диплома не обязательно являет показатель достаточной компетентности. а отсутствие его, так вообще- показатель компетентности.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Wilka пишет: Поучайте лучше ваших паучат!(с). У меня их нет ;) И детей нет. Но все, кто созерцает мои тексты и спорит со мной — мои ученики. teo пишет: а отсутствие его, так вообще- показатель компетентности. Как это ни парадоксально может быть, но это может быть так, да: во всяком случае, то, что касается психологии. teo пишет: но ты же выдавал себя за психолога, писателя(кстати, не подбросишь ссылку на написанную тобой книгу?), теперь вот мудрец. Я просто сказал, что это разные вещи, так как в ответ на слово «мудрец» ты сказал фразу «психолог и писатель», но во мне как раз они сочтены все, похоже, ссылки нет.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Я просто сказал, что это разные вещи, так как в ответ на слово «мудрец» ты сказал фразу «психолог и писатель» это ты себя так назвал, за что и был подвергнут остракизму. а у администрации другого сайта, так и вовсе, понос начался. на этой почве был банен и развел свою "паучательность" здесь. @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: похоже, ссылки нет. похоже, как и самой книги. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!© так что, господин мудровед, будь здоров
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: это ты себя так назвал, за что и был подвергнут остракизму. а у администрации другого сайта, так и вовсе, понос начался. Не помню, чтобы я тогда говорил конкретно «я — психолог» и «я — писатель». teo пишет: похоже, как и самой книги. Поздравляю вас, гражданин, соврамши!© так что, господин мудровед, будь здоров Тем не менее, слово «похоже» относится больше не к ссылке, а к предшествующему контексту, и если есть книга — это ещё не значит, что она есть в Интернете.
Коракс: Sinaeva мило попыталась увести разговор в другое русло, да поздно)) Простейшая мысль - не надо самого себя возвышать над другими людьми никогда и нигде. Это выглядит глупо, а то и просто смешно. Человек может быть профессионалом, писателем, мессией даже (а тут у нас налицо мессианство в чистом виде) - вот только он станет всем этим тогда, когда его другие так назовут. Я сейчас выйду на улицу и скажу: "Я мудрец, учитель и всем объясню, как надо жить". Ну и как я буду выглядеть в глазах людей, а? Все, dixi.
adm-shekotun: Блииин! Клёво-то как! ;))
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: Коракс пишет: Простейшая мысль - не надо самого себя возвышать над другими людьми никогда и нигде. Это выглядит глупо, а то и просто смешно. Человек может быть профессионалом, писателем, мессией даже (а тут у нас налицо мессианство в чистом виде) - вот только он станет всем этим тогда, когда его другие так назовут. Я сейчас выйду на улицу и скажу: "Я мудрец, учитель и всем объясню, как надо жить". Ну и как я буду выглядеть в глазах людей, а? Все, dixi. Вот я и говорю, я не помню, чтобы я сам себя конкретно назвал психологом и писателем — значит, меня уже так другие называют ;) А если немножко серьёзнее, то индивида может возвышать не обязательно он сам, а то, что наделило его определёнными личностными качествами. Например, вселенная.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: от я и говорю, я не помню, чтобы я сам себя конкретно назвал психологом и писателем у тебя память короткая . ты не помнишь как ты книгу (по психологии) написал и издал? @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: наделило его определёнными личностными качествами. Например, вселенная. тебя она наделила:
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: ты не помнишь как ты книгу (по психологии) написал и издал? Помню. teo пишет: тебя она наделила: Я тебе уже вроде говорил: не следует оскорблять мою сущность. teo пишет: у тебя память короткая В таком случае предоставь, пожалуйста, ссылку на то место, где я, собственно, сказал: «я — психолог» и «я — писатель».
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Я тебе уже вроде говорил: не следует оскорблять мою сущность. это не я, а вселенная.@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: В таком случае предоставь, пожалуйста, ссылку на то место, где я, собственно, сказал: «я — психолог» и «я — писатель». поищи по форуму.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: teo пишет: это не я, а вселенная. Это не вселенная, а твоё оскорбление. teo пишет: поищи по форуму. Тем не менее, требуется точная ссылка.
teo: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: Это не вселенная, а твоё оскорбление. ИДИ НА ХУЙ, муд чувак. если Бог есть на свете, то он тебе судья. А "Это предел моего внимания по отношению к тебе" (с)
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: И, таким образом, будем считать, что наш диалог логически завершён ;)
полная версия страницы