Форум » Курилка » Vote: По Вашему мнению, взимается ли законом жизни плата за удовлетворение прихотей? » Ответить
Vote: По Вашему мнению, взимается ли законом жизни плата за удовлетворение прихотей?
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: И снова подумал я...
mark: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ раскрой, пожалуйста, значение слова прихоть в твоем понимании. Если же говорить абстрактно, то все зависит от того, что позволяет тебе Вера.
tt: Бесплатного не бывает НИЧЕГО, за всё так или иначе нужно платить.
ti-j: Да хотя бы то, что тратишь на эту прихоть свое время, а ведь это время мог потратить на что-то более важное для своей же жизни.
Elen: Взимается. Всегда. :) Если прихоть - это удовольствие, то расплачиваешься неприятностью. Для баланса, так сказать. Это как закон сохранения.
mokpav1: наверное взымается........
ti-j: Elen пишет: Если прихоть - это удовольствие, то расплачиваешься неприятностью. Если так судить, то семейные пары занимающиеся каждый день любовью полюбому должны либо каждый день на работе иметь неприятности, либо в других сферах жизни.
mokpav1: вот поэтому семейные пары и не занимаются каждый день любовью))).......ну с определённого периода когда осознают, что все проблемы в жизни от этого)))
Rgevskiy: По принципу: "Всё что в жизни есть хорошего - или незаконно, или аморально, или ведёт к ожирению." - да, взимается. А "по закону подлости" - я считаю, что нет.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: mark пишет: раскрой, пожалуйста, значение слова прихоть в твоем понимании Именно прихоть - то есть что-то, что не является жизненно важной необходимостью - какое-либо развлечение, каприз.
mark: В этой жизни - нет, не всегда. Надеюсь, что существует Абсолютная справедливость в вечной жизни.
friend: Elen пишет: Взимается. Всегда. :) Если прихоть - это удовольствие, то расплачиваешься неприятностью. Для баланса, так сказать. Это как закон сохранения. Мне очень интересно, откуда эта информация и на чем она базируется?
Elen: ti-j пишет: Если так судить, то семейные пары занимающиеся каждый день любовью полюбому должны либо каждый день на работе иметь неприятности, либо в других сферах жизни. ti-j, занятия любовью для семейной пары - не каприз, а потребность. За них не может взиматься плата. А вот за занятия любовью на стороне -да.
Elen: friend пишет: Мне очень интересно, откуда эта информация и на чем она базируется? На жизненном опыте только лишь. С меня плата взимается всегда. Я, конечно, позволяю себе иногда излишние удовольствия. Но только если готова заплатить. :)
friend: Elen пишет: На жизненном опыте только лишь. С меня плата взимается всегда. Я, конечно, позволяю себе иногда излишние удовольствия. Но только если готова заплатить. :) Мне кажется, что это очень субъективная точка зрения, да к тому же вредная для тебя же в первую очередь. А насчет баланса я бы лучше так сформулировал: "что отдаешь, то и получаешь, но с процентами". Т.е. отдаешь добро - получаешь с процентами добро, отдаешь зло - получаешь с процентами зло, отдаешь деньги - получаешь деньги. Круговорот веществ в природе, одним словом. Должен сказать, что у этого простого правила имеются "но" и "если". Однако, согласись, что, когда ты относишься с любовью к окружающему миру, то и мир начинает так же относиться к тебе - вот он тот самый баланс. Основная проблема тут в том, что очень трудно поменять своё мировозрение которое, скорее всего, у тебя с детства поставлено так, что человек прежде чем отдохнуть, должен хорошенько поишачить.
Annariel: ti-j пишет: Да хотя бы то, что тратишь на эту прихоть свое время, а ведь это время мог потратить на что-то более важное для своей же жизни. о_О гм.. например? и по теме: считаю, что ничего бесплатного в этом мире нет - взымается, причем с нехилыми процентами)
tt: Странное какое-то пошло обсуждение. Ощущение, что прихоти или плата за прихоти - это что-то плохое. По-моему - это нормально. А то, что за прихоть придётся заплатить хотя бы временем, как было озвучено ti-jем: Да хотя бы то, что тратишь на эту прихоть свое время, а ведь это время мог потратить на что-то более важное для своей же жизни. мне кажется, никто не будет оспаривать. Понятно, что мы все любим получать, но не любим давать, но это просто остатки хватательного рефлекса. На самом деле идеал - это гармония между тем и другим. Правдин. Итак, вы отошли от двора ни с чем? (Открывает свою табакерку.) Стародум (берет у Правдина табак). Как ни с чем? Табакерке цена пятьсот рублев. Пришли к купцу двое. Один, заплатя деньги, принес домой табакерку. Другой пришел домой без табакерки. И ты думаешь, что другой пришел домой ни с чем? Ошибаешься. Он принес назад свои пятьсот рублев целы. Я отошел от двора без деревень, без ленты, без чинов, да мое принес домой неповрежденно, мою душу, мою честь, мои правилы. Д. Фонвизин "Недоросль". Про проценты - это смешно даже для финансовой системы. У нас сейчас всё работает исключительно в расчёте на прибыль. Между тем, что бы подобные проценты стали реальностью, требуется: 1. Что бы экономика росла с теми же темпами, какие подразумевает финансовая система. 2. Что бы кто-то терял столько же, сколько другие получают. 3. Будут примитивные неплатежи этих самых процентов. 4. Излишки должны быть ликвидированы (инфляцией, эмиссией и т.п.). Если все 4 объединённых пункта не дадут результата (или он будет недостаточен) - зашатается, а то и рухнет сама система. Так что кризисы - естественное следствие жадности (той самой попытки из ничего получить нечто, которую мы называем процентами).
Elen: friend пишет: Мне кажется, что это очень субъективная точка зрения. Конечно субъективная. Это же мой жизненный опыт. :) А насчет баланса я бы лучше так сформулировал: "что отдаешь, то и получаешь, но с процентами". Не всегда с процентами. Т.е. отдаешь добро - получаешь с процентами добро, отдаешь зло - получаешь с процентами зло, отдаешь деньги - получаешь деньги. Речь идет не о добре и зле, а о прихотях, капризах, удовольствии. Это немного разные вещи.:) Однако, согласись, что, когда ты относишься с любовью к окружающему миру, то и мир начинает так же относиться к тебе - вот он тот самый баланс. Далекоооо не всегда это так. Скорее: не делай добра, не получишь зла. Основная проблема тут в том, что очень трудно поменять своё мировозрение которое, скорее всего, у тебя с детства поставлено так, что человек прежде чем отдохнуть, должен хорошенько поишачить.Еще раз: речь не об отдыхе, а о прихотях.:)
ti-j: Elen пишет: занятия любовью для семейной пары - не каприз, а потребность Но тем не менее эта потребность тоже является прихотью. Потребность на самом деле - это то, без чего невозможно жить. И если пара будет заниматься любовью не каждый день, а пару раз в неделю - трагедии для них от этого не случится. А если углубиться в раскрученую тему экономики, какую приподняли Annariel и tt, то считается, что путей к приуспеванию два: - работать над тем, чтобы больше зарабатывать (это не обязательно вкалывать "на дядю"); - меньше хотеть (то есть не тратить время и деньги на покупку барахла); В данном случае Elen сама подводит семейную пару под то, что у них есть прихоть (хотя называет это потребностью) и по её же закону неприятности, эта пара сама же себя обрекает. А что касается экономических правил, который назвал tt, то взяв простой пример из одного фильма, можно увидеть, что неизбежен дефолт. А пример следующий. Представьте, что денег не существует, но о их существовании знают. И вот главный банк запрашивает изготовление $10 000 000.00 под 10% годовых, а взамен оставляет облигации. Затем, используя требования закона о резерве (в каждой стране разная ставка) главный банк оставляет в резерв 10%, а остальное пускает в оборот (то есть $9 000 000.00). У главного банка под 15% годовых берет кредит $9 000 000.00 обычный банк для своей деятельности и оставляет 10%. Остальное в оборот (то есть $8 100 000.00). В банк приходит клиент и под 20% годовых берет кредит $8 100 000.00. В итоге получается, что если все всем отдадут исключительно тело кредита, то деньги просто исчезнут. А отдать-то нужно с процентами. А откуда берутся эти проценты? Ниоткуда. То есть получается, что нужно отдать денег больше, чем существует в природе. А это и означает, что рано или поздно у какого-то из банков будет дефолт. А теперь, если это свести к данной теме, то получается, что жажда заполучить проценты - это тоже прихоть. Например банки дают на депозит 18% годовых, а тут клиент увидел рекламу, что открылся новый банк, который дает 25%. С одной стороны и доход выше, с другой стороны риск очень высокий. В итоге за свою прихоть получить высокий процент, клиент может получить в наказание дефолт.
@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@: tt пишет: Странное какое-то пошло обсуждение. Ощущение, что прихоти или плата за прихоти - это что-то плохое. Я не в курсе, плохое это или нет, но однозначно неприятно, когда за исполнение своей прихоти приходится заплатить, например, потерей здоровья.
friend: Elen пишет: Не всегда с процентами. На процентах настаивать не буду, но смысл в том, что тебе попытаются вернуть обратно то, что ты отдал другому. " Дед мой говорит: "Делай добро и бросай его в воду, а оно не пропадет - добром к тебе вернется" " (м/ф. "Говорящая рыба"). Речь идет не о добре и зле, а о прихотях, капризах, удовольствии. Это немного разные вещи.:) А по какому признаку ты их разделяешь? Далекоооо не всегда это так. Скорее: не делай добра, не получишь зла. Мне это пословица когда-то очень нравилась, но... мы не всегда можем правильно понять, что для нас добро, а что зло. Многим, например, крайней необходим "волшебный пинок под зад", чтобы пойти в жизни в максимально выгодном для себя направлении. Еще раз: речь не об отдыхе, а о прихотях.:)Ответь, пожалуста, по какому критерию ты всё это разделяешь? Потому что с технической точки зрения я не понимаю разницы между тем, чтобы заниматься любовью с женщиной, у которой государство поставило штамп в паспорте, или просто с женщиной. Или тебе именно нужно, чтобы кто-то разрешил и одобрил (в данном случае государство и церковь)? Непонятно... Вот есть формула: E=mc2, т.е. получается, что всё на свете есть энергия, включая то, что мы видим глазами, например, клавиатуру компьютера или не видим глазами, например, мысль. Наш мир, вообще, называется Майя, т.е. Иллюзия, а по-руски Морок (мор = смерть, ок (очи)=глаза, т.е. получается смысл "не верь глазам"). tt пишет: мне кажется, никто не будет оспаривать. Ты сам заранее не знаешь, что для тебя хорошо, а что плохо. А раз не знаешь, то как ты делаешь выводы о полезности или бесполезности? Важен получаемый в процессе действия опыт. Где он макисмален, там для тебя и лучше, но часто это непонятно заранее. Понятно, что мы все любим получать, но не любим давать, но это просто остатки хватательного рефлекса. На самом деле идеал - это гармония между тем и другим. Насчет гармонии спорить не буду, а вот по поводу "отдававать/брать"... Ты уверен, что ты стоишь на вершине пищевой цепочки и только потребляешь по праву "царя природы"? Ведь мир устроен так, что более развитые всегда живут за счет менее развитых, т.е. корова кушает траву, человек кушает корову, человек работает и за счет него богатеет работодатель, в свою очередь работодатель обогащает более крупную фирму. Думаешь, что если ты не видишь, чего ты отдаешь, так с тебя ничего и не берется? Про проценты - это смешно даже для финансовой системы. А ты знаешь как банк деньги печатает? Напечтав доллар, банк дает его государству в долг и государство ему теперь должно с этого доллара, например, 10 центов. Но, чтобы отдать эти 10 центов, оно должно опять занять их у банка. Т.е. банк дает в долг то, что невозможно отдать. Что бы кто-то терял столько же, сколько другие получают.Это не так. Вселенная изобильна, и эта идея, что люди должны драться из-за нехватки ресурсов очень выгодна правящей верхушке. На самом деле весь вопрос тут в распределении. Например, Россия продала за 10 лет нефти на такую сумму, что если её разделить между гражданами России, то каждому выйдет примерно миллион долларов. Так что денег-то на свете навалом. Так что кризисы - естественное следствие жадности (той самой попытки из ничего получить нечто, которую мы называем процентами).Кризисы - это попытка поставить успешные предприятия в состояние банкротства и скупить их за копейки. Конкретно данный кризис придуман, запущен и управлется богатейшими людьми мира, т.е. мировыми банкирами. Корни там уходят в американскую Федеральную Резервную Систему.
полная версия страницы