Форум » Курилка » Иван Цаплин. Кассандра » Ответить

Иван Цаплин. Кассандра

Коул: Философия, однако... Читаем: 16 страниц, 131 килобайт

Ответов - 29, стр: 1 2 All

Коул: Кто-нибудь "асилил"?

Wellwisher: В плане "прочитать" - да, а вот "погрузиться" по этому поводу - ещё нет.

Коул: 2 Wellwisher В добрый путь)))


Коул: Чвой-то все молчат?

Dragon.911: Коул А что ты хочешь, чтобы здесь ответили?.. Чтобы еще один флейм развернули?..

Коул: Ну, тема изначально задумывалась как философская.

alex379: Господи, что ж вам даже в курилке флейм не нра...

Коул: Не говори... Странные люди...

Человек прохожий: Осилил... Вник...

Dragon.911: alex379, Коул Понимаете, в чем штука... Я лично понял это дело, как простую ссылку для ознакомления - не более... А куча постов из серии "и я тоже прочел" - она кому-то нужна?.. Или тут предполагаются "серьезные философские рассуждения"?.. Тогда и тему следовало бы назвать несколько по-другому...

alex379: Dragon.911 а даже если и не нужна - кому мешает?) я понимаю, если бы ценное место на сайте занимала...

Dragon.911: alex379 Мешает... Хотя бы тем, что требует времени для раскрытия (прочтения или нет) и закрытия темы...

alex379: Dragon.911 ужас какой))) а зачем ты на форум ходишь, если не читать?)))

Dragon.911: alex379 Когда чтение "всякого мусора" занимает относительно большое количество времени, на "полезное" уже его не остается... Когда знаешь, что в той или иной теме нет ничего полезного - ее просто можно игнорировать... А вот, когда точно не знаешь... И вместо пяти минут сидишь по пол-часа... ((

alex379: не знаю.. я одним взглядом пролистываю)) вот если зацеплюсь за интересное - тогда да, отложить на потом, чайку налить, посмаковать. а так, мне всё интересно) чай не на ста форумах сижу.. да и этот, только сегодня "разошелся" - обычно тишь...

Dragon.911: "Пролистывая", иногда можно что-то и не заметить... Особенно когда "мусор" и "не мусор" чередуется... PS. Вот уже и "философия пошла"... ))

alex379: Назавтра в "пропущенной" теме добавится два-три ответа - и ты снова пролистаешь ее с начала)) во всяком случае с тех постов, которые сочтешь новыми (я на ярлычок новое не смотрю, только на сообщения). Напослезавтра - еще три ответа. И снова освежаешь память) не боись) хорошую тему вряд ли проглядишь... одинокий хороший пост - тоже...

Коул: Ссцылко поменялось, теперь выглядит вот так http://q-star.ifolder.ru/7183847 и живёт там PDF файл. 131 килобайт.

LadyVictoria: Интересное произведение.... Если честно, стилистика поначалу немного напомнила "Виду Ностру"... На самом деле есть такая теория у западных учёных, что время представляет собой не линию, а бесконечно разветвлённую структуру, где каждая развилка - бинарный код из двух ваиантов течения любого процесса. А мне кажется, что если есть "параллельные миры" - то их миллиарды, и каждый из них - вариант последовательности выбора этих 1 и 0, а мы в каждый минимальный момень времени совершаем переход в следующий мир, делая этот выбор, а в "параллельных" живут другие мы, сделавшие другой выбор. То есть во вселенском информационно пространстве существуют все возможные варианты течения жизни кажлого из нас. Наше дело - угодить в тот вариант, который нас устроит. Спасибо за то, что выложил!

I-Bell: Коул, это интересное произведение. Автор затронул редкую не очень популярную тему случайностей, спорную. Хотелось бы вскрикнуть: "Блестяще", но я в этом произведении, увы, не обнаружил ни одной свежей мысли. Возможно, мы с ним думаем в одном ключе, поэтому обозначенные Автором "условия случайностей" мной уже осмыслены. Ещё смутил очень уж... простой стиль повествования, за исключением вступления и послесловия. Почему я не верю в возможность управляемых случайностей? Потому что слишком много факторов участвует в этом процессе, контролировать которые ни под силу ничему земному. Простой пример: ты высыпаешь горох в центрифугу, и выбрав горошину (представим, что возможно на скорости увидеть и запомнить именно её) пытаешься дыханием направить её в другую сторону, что не получится. В то же время, ты можешь схватить её рукой и переложить в другое место. Для тебя - это осмысленное действие, а для горошины - случайное, как впрочем и для тебя, ведь у тебя не было возможности выбирать и схватил попавшуюся под руки. p. s. Где-то на 3 или 4 странице у меня возникло чувство, что я читал этот текст или даже писал его. Не весь, но часть, в которой описываются ощущения девушки Жени осознавшей свой дар. Кто Автор?

Defender: Там про парадокс Чёрного кота что ли? Не думаю что миры ветвятся так часто - скорее только в важные исторические моменты, дабы избежать однозначно тупиковых вариантов развития истории.

I-Bell: Defender пишет: парадокс Чёрного кота Вкратце для непосвящённых, пожалуйста. Google ответ не нашёл.

LadyVictoria: Defender пишет: ам про парадокс Чёрного кота что ли? Не думаю что миры ветвятся так часто - скорее только в важные исторические моменты, дабы избежать однозначно тупиковых вариантов развития истории. нет, про миры там вообще нету, это уже мои личные домыслы!

Defender: Чёрный кот - кот Шрёдингера. О причинах, породивших этот парадокс я писать не буду. Представим себе закрытый ящик, в стенках которого проделаны две узкие щели, через которые может проникать свет. Внутри ящика а пути верхнего луча нет никаких препятствий, а на пути нижнего расположено устройство, выпускающее ядовитый газ при попадании на него хотя бы одного фотона. В ящике сидит чёрный кот. Если свет пойдёт через верхнюю щель, кот будет жить, если нет, то умрёт. Вопрос - в каком состоянии находится кот до измерения? Он что, не жив, не мёртв? Одна из интерпритаций парадоксов подобного рода - теория о множественности миров. Квантовый объект одновременно существует в параллельных мирах и в каждом из них реализуется одно из возможных состояний объекта. Таким образом, в одних мирах кот жив, в других мёртв. В момент выполнения измерения возникает интерференция миров, и наблюдатель получает результат. Интересная идея, вытекающая из этой теории - возможность создания квантовых компьютеров, одновременно работающих во всех параллельных мирах, что невероятно увеличило бы скорость вычислений.

I-Bell: Defender, я не понимаю в чём парадокс... Кот жив, пока его не отравили, при чём здесь иные миры?!

Коул: Имеем живого кота (кот в состоянии «жив»). Имеем того же, но уже мёртвого кота (кот в состоянии «мёртв»). Вопрос: что было с котом между этими двумя состояниями?

I-Bell: Кот умирал, а знатоки анатомии смогут объяснить как: от потери сознания до остановки сердца. В чём разница с другим примером: на улице человека сбивает автомобиль, и не приходя в сознание пострадавший умирает. Здесь тоже парадокс перемещения по другим мирам, между моментами "до встречи с автомобилем" и "после смерти"?

Коул: На самом деле, данное нами (мной и снайпером Defender'ом) описание мыслеэксперимента немного некорректно… Парадокс с «Котом Шрёдингера» на самом деле иллюстрирует неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим. В закрытый ящик помещён кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро, и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50%. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор обязан увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив». Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное? Цель эксперимента — показать, что квантовая механика неполна без некоторых правил, которые указывают, при каких условиях происходит коллапс волновой функции и кот либо становится мёртвым, либо остаётся живым, но перестаёт быть смешением того и другого.

I-Bell: Коул, спасибо. Твои объяснения и Google помогли узнать этот парадокс. Снимаю свои вопросы. Только Кассандра, всё же, не имеет отношения к этому явлению, Автор и Шрёдингер рассуждают о разном.



полная версия страницы